Volgens een tussenvonnis van het Internationaal Gerechtshof in Den Haag in januari is het ‘plausibel’ dat de acties van Israël in Gaza tot genocide kunnen leiden, maar die definitieve conclusie is nog niet getrokken. Als het Gerechtshof in de toekomst vaststelt dat Israël genocide pleegt in Gaza, dan wil de raad dat het bestuur de banden met Israël ook echt verbreekt.
Bar Ilan
Er zijn op dit moment geen banden met een Palestijnse universiteit, schrijven de raadsleden, maar wel met minstens één Israëlische universiteit, de Bar Ilan Universiteit in Ramat Gan. Daarmee is een uitwisselingsovereenkomst.
Volgens de raadsleden werkt die universiteit op verschillende manieren samen met de IDF, het Israëlische leger, en de ISA, de Israëlische geheime dienst. Zo brengt het BESA Center, een denktank die onderdeel is van Bar Ilan, adviezen uit aan militaire beleidsmakers en hield het volgens de raad een conferentie in samenwerking met de IDF. De universiteit geeft beurzen aan reservisten van het leger, schrijft de raad. Ook biedt de Israëlische universiteit officieren van de geheime dienst bacheloropleidingen aan.
Eerste in zijn soort
Voor zover bekend is de gezamenlijke oproep van de Rotterdamse universiteitsraad de eerste in zijn soort. Op andere Nederlandse universiteiten hebben hooguit individuele leden of fracties van een universiteitsraad een dergelijke oproep gedaan. Het College van Bestuur reageert waarschijnlijk volgende week op de brief van de Universiteitsraad.
Eh… niet namens deze medewerker! De universiteitsraad gaat z’n boekje sterk te buiten als ‘spreekbuis voor ALLE medewerkers en studenten’
Als Raadslid kan ik bevestigen dat dit artikel niet feitelijk juist is, noch genuanceerd. Zie link van onze notule (agendapunt 02.05): https://eur.my-meeting.nl/Documenten/2024-02-06-Concept-Minutes-Third-Plenary-Meeting.pdf
Ik kantoch niet voorstellen dat alle 24 leden hiervoor zijn. Eerder een meerderheid? Ik snap ook hun visie niet. Wat nou dat dit door gaat? Moeten we dan niet ook banden met andere landen (bijvoorbeeld China) stoppen? Wat is de grens dan?
Ook niet namens deze medewerker Pieter
Wel namens deze medewerker en vele anderen. Goed dat de universiteitsraad kritisch en scherp is om het beleid van onze universiteiten, inclusief de samenwerkingen.
Dan kun je alle samenwerkingen wel verbreken.
Wel namens deze collega en nog veel anderen.
Als Nederland de academische samenwerking met Rusland staken i.v.m. de oorlog met Oekraïne, dan moet dat ook met Israël kunnen.
M.a.w. geen dubbele standaarden.
En ook niet namens deze medewerker.Volledig eens, Pieter!
@Nawin handig als je dan even aangeeft wat er onjuist is. Als het gaat om het feit dat de brief niet namens de hele raad zou zijn: dat is de brief wel. Dat er niet unaniem vóór gestemd is, is niet meer af te leiden uit de brief. De stemverhouding is ook niet af te leiden uit de notulen. Als je niet wil dat de brief ook namens jou is, zou ik daar voortaan expliciet laten opnemen in de brief, of alleen de voorstanders onder de brief zetten ipv de voorzitter namens de Raad. Heb het er eens over met je partijgenoot Anthony, met hem heb ik het er al over gehad.
De feitelijke onjuistheid zit niet in de representativiteit van de brief, maar wat in deze brief zou staan volgens dit artikel. Om dit te factchecken hebben we de minutes nodig met de volgende vergelijking:
• In het artikel staat het volgende: ‘Als het Gerechtshof in de toekomst vaststelt dat Israël genocide pleegt in Gaza, dan wil de raad dat het bestuur de banden met Israël ook echt verbreekt.'(Dit is de kern van het hele artikel).
• De minutes stelt: ‘Specific corrections to the letter were proposed…and omitting the clause that asked to suspend the ties while writing for the final judgement from ICJ.’Aan het eind van de alinea staat dat deze aanpassing is geaccepteerd.
Conclusie: De raad is helemaal niet akkoord gegaan met het verbreken of heroverwegen van banden met Israëlische Universiteiten, wat dit hele artikel wel beweert, van titel tot aan conclusie. De brief doelt, zoals verder in de minutes te lezen is, op een andere aanpak voor samenwerkingen met universiteiten waarin ethische overwegingen worden meegenomen.
De brief zelf lijkt me een betere bron, die is in mijn bezit. Dit staat erin:
We further implore the Executive Board to pledge to sever
these ties if a substantiated case of genocide is established, in
accordance with the findings of relevant international entities
such as the ICJ.
@Nick het is prima dat veel mensen het wél eens zijn met het standpunt van de universiteitsraad, echter is de universiteitsraad een vertegenwoordigingsorgaan van ALLE medewerkers en studenten. De universiteitsraad ondertekent nu -unaniem- een controversieel en polariserend standpunt.
Gelet op bovenstaande is dan 1 van de volgende 2 waar:
1. De GEHELE campusbevolking staat achter deze boodschap
2. Niet ieder standpunt wordt vertegenwoordigd in de universiteitsraad
Gelet op het feit dat we het hier op de campus nog niet eens kunnen worden over welke koffie we lekker vinden lijkt 1 me schier onmogelijk. Dan blijft dus automatisch 2 over. Kwalijk, voor een “vertegenwoordigingsorgaan”.
Persoonlijk heb ik nu 0 vertrouwen meer in de organen die zeggen mij te vertegenwoordigen.
Ha Pieter, hetgeen je beschrijft lijkt mij een passende beschrijving van hoe politiek functioneert, vooral wanneer we specifiek naar de Nederlandse politieke context kijken. Ik vermoed dat momenteel niet iedereen zich kan vinden in de grootste partij, maar dat betekent niet dat de legitimiteit van de Tweede Kamer daardoor verloren gaat. Dit argument lijkt enigszins vreemd, vooral in een democratie.
Jammer dat je het vertrouwen in de Universiteitsraad hebt verloren. Ik sta open voor een gesprek (als raadslid) om te bespreken hoe we dit vertrouwen kunnen herstellen.
Eh nee Cagla, dat is pertinent -niet- hoe de 2e kamer functioneert, in de 2e kamer heb je een functionerende oppositie en wordt ook heel transparant welk standpunt men inneemt.
In dit geval presenteert de Raad een brief met een (controversieel) standpunt die, aldus dit artikel, door de GEHELE RAAD is ondertekend.
Kortom er is GEEN oppositie. Als je niet inziet dat dat een probleem is voor een orgaan die zegt 35000+ mensen te vertegenwoordigen denk ik dat je beter uit de raad kan stappen.
Beste Pieter e.a.,
Brieven aan het CvB, aangenomen door een meerderheid van de universiteitsraad, worden altijd door de voorzitter “namens de raad” ondertekend verzonden. Daarin is geen ruimte voor uitzonderingen op persoonlijke titel, of door individuele leden of (student)partijen ondertekenen van zo’n stuk.
Dat de schrijver van het artikel na jarenlang bijwonen van raadsvergaderingen én exact weten hoe dit werkt ervoor kiest om desondanks de indruk te wekken dat hieruit ‘unanimiteit’ kan worden afgeleid is bijzonder spijtig.
Dat niet elk standpunt in een brief waar een meerderheid van de unversiteitsraad voor stemt terug te vinden is, wil zeker niet zeggen dat andere standpunten niet vertegenwoordigd worden. Zeker bij deze brief zijn zeer diverse meningen in de raad ten gehore gebracht. Dat verandert echter niet dat, zoals in elk democratisch stelsel, uiteindelijk de stem van een meerderheid (hoe klein deze soms ook is, en hoe ver sommige meningen daar ook vandaan mogen liggen) bepalend is voor de uiteindelijke uitkomst.
Helaas kunnen zelfs notulen van de vergadering niet elke nuance die in de discussie langskomt correct of volledig weergeven.
Beste Sebastiaan,
Er staat in het artikel helemaal niets over unanimiteit. Er staat alleen dat de brief namens de gehele raad is ondertekend. Helaas waren wij niet aanwezig bij de betreffende vergadering en is zowel uit de brief als uit de notulen niet af te leiden hoe de stemverhouding was (dat er discussie over was is wél af te leiden uit de notulen), anders dan dat een meerderheid vóór was. Daardoor kan ik daar weinig over zeggen. Dat de Universiteitsraad ervoor kiest om met één mond te spreken en hier niet transparant over te zijn is een keuze van de raad zelf.
De tekst “De brief is namens de gehele Universiteitsraad ondertekend.” implicieert dus niet -onterecht- dat er ook brieven zouden zijn die niet ‘namens de gehele raad ondertekend zijn’?
Toch bijzonder om dan voor zo’n formulering te kiezen.
Ook uit commentaren van andere raadsleden mag duidelijk zijn dat wij ons hier niet in kunnen vinden — maar laat dit omwille van de nuance vooral een stelling op persoonlijke titel blijven en geen ‘namens de gehele raad’ ondertekend commentaar, al zou ik niet verbaasd zijn als er een meerderheid voor te vinden is.
Sebastiaan, ik probeer als journalist helemaal niet te impliceren maar juist om expliciet te zijn. Daar zou de Uraad een voorbeeld aan kunnen nemen. Ik zie ook wel dat uit de commentaren van raadsleden (en uit de notulen) blijkt dat niet iedereen vóór heeft gestemd, maar ik denk ook dat het goede zaak zou zijn als de raad daar zelf explicieter over zou zijn richting de buitenwereld, zeker bij dit soort politiek geladen onderwerpen, in plaats van te verwachten dat mensen allemaal zelf de Uraadsnotulen exoterisch gaan lezen.
Simpelweg transparant zijn over de stemming zou al veel verduidelijken Sebastiaan. Nergens geef ik aan tegen de meerderheid te willen zijn. Echter lijkt het me voor een advies aan het CVB heel relevant hoe de stemverhouding liggen.
Pieter, het lijkt erop dat je je wat aangevallen voelt. Ik begrijp uit je reactie dat je misschien niet geïnteresseerd bent in een informeel praatje om je zorgen te delen (dat is ook prima). Ik wil je een kleine tip geven: alleen klagen lost vaak niet veel op. Ik wens je veel succes op de universiteit. Blijf vooral je standpunten verdedigen en uiten, maar probeer er ook naar te handelen 🙂
Beste Cagla,
wat typerend dat je een ad hominem gebruikt wanneer iemand het niet met je eens is, zonder inhoudelijk op het standpunt in te gaan.
Dat verstevigt eens te meer mijn mening dat de Uraad geen vertegenwoordigingsorgaan (meer) is, maar een club van activisten en in die hoedanigheid dus simpelweg niet serieus te nemen.
Jammer dat de raad het College van Bestuur niet heeft verzocht om de banden met Israël te verbreken en alleen verzoekt om die te heroverwegen.
De raad zou hiermee het geluid van veel EUR-collega’s en -studenten laten horen.
Volledig mee eens.
Het Lemkin Instituut voor Genocidepreventie heeft zojuist zijn 6e SOS-alarm afgegeven met betrekking tot de mogelijke genocide van Israël in Gaza.
d.d. 30-03-2024:
“Het Lemkin Instituut voor Genocidepreventie geeft een dringende SOS-waarschuwing uit voor de dreigende genocide van Palestijnen in Rafah. Op woensdag 27 maart lanceerde Israël verschillende bombardementen op de stad waar bijna 1,4 miljoen mensen schuilen. Deze aanvallen zouden het openingsalvo kunnen zijn voor de beloofde grondinvasie van de stad, die de belangrijke doorgang naar Egypte herbergt. Dit bombardement is een genocidale daad gepleegd door Israël tegen een ingesloten burgerbevolking.”
Dit 6e SOS-alarm kan worden toegevoegd aan de volgende conclusies van instituten, rechtbanken en individuen met jurisdictie en autoriteit over de kwestie:
1. Interim-uitspraak van het Internationaal Gerechtshof in Den Haag d.d. 26-01-2024:
Het is plausibel dat Israël genocide pleegt in Gaza. Een aantal voorlopige maatregelen werden uitgevaardigd (tot nu toe allemaal worden geschonden door het Israëlische regime).
2.Onafhankelijke speciale rapporteur concludeert dat de drempel voor genocide in Gaza is bereikt, zie rapport gepubliceerd d.d. 24-03-2024.
3. Amerikaanse rechtbank concludeert dat de Israëlische campagne in Gaza een plausibel geval van genocide is, d.d. 31-01-2024.
4. Verklaring van meer dan 800 wetenschappers en beoefenaars van internationaal recht, conflictstudies en genocide studies die waarschuwen voor de mogelijkheid van genocide gepleegd door Israëlische troepen tegen Palestijnen in de Gazastrook d.d. 15-10-2023.
Vanaf de vroegste waarschuwingen in oktober 2023 (volgend op de evidente genocidale retoriek van bijna alle hoge Israëlische functionarissen en militair personeel) hebben we alleen maar verdere escalatie van het Israelisch vernietigingsbeleid gezien in de Gazastrook, waaronder de inzet van uithongering als oorlogswapen.
Het kan lang duren voordat het ICJ een definitieve uitspraak doet over of er juridisch van genocide kan worden gesproken. Dit neemt niet weg dat er reeds zeer goed gedocumenteerde mensenrechtenschendingen en oorlogsmisdaden zijn van zowel de campagne in Gaza sinds 7 oktober 2023 als decennia hiervoor. (Illegale bezetting, onrechtmatig gevangennemen van (minderjarige) Palestijnen, marteling, seksueel geweld en systeem van apartheid)). Aangezien Israëlische universiteiten vaak zeer betrokken zijn bij het Israëlische militaire apparaat, is blijven samenwerken met deze Israëlische universiteiten moreel onverdedigbaar. Het niet opschorten van relaties met Israëlische universiteiten die zo nauw betrokken zijn bij mensenrechtenschendingen doet een serieuze afbreuk op onze Erasmiaanse waarden en geloofwaardigheid als instituut dat mensenrechten respecteert.
Bronnen:
https://www.lemkininstitute.com/sos-alerts
https://www.un.org/unispal/document/anatomy-of-a-genocide-report-of-the-special-rapporteur-on-the-situation-of-human-rights-in-the-palestinian-territory-occupied-since-1967-to-human-rights-council-advance-unedited-version-a-hrc-55/
https://www.ohchr.org/en/press-releases/2024/01/gaza-icj-ruling-offers-hope-protection-civilians-enduring-apocalyptic#:~:text=The%20ICJ%20found%20it%20plausible,under%20siege%20in%20Gaza%2C%20and
https://twailr.com/public-statement-scholars-warn-of-potential-genocide-in-gaza/
https://www.amnesty.org/en/latest/news/2022/02/israels-apartheid-against-palestinians-a-cruel-system-of-domination-and-a-crime-against-humanity/
https://www.ohchr.org/en/press-releases/2024/02/israelopt-un-experts-appalled-reported-human-rights-violations-against
https://www.hrw.org/news/2023/12/18/israel-starvation-used-weapon-war-gaza
Reageren niet meer mogelijk.