Als je drie keer ‘Ja’ hebt geantwoord, dan ben je waarschijnlijk een goed mens. Lekker bezig!
Ik ga niet verder in op vraag 1 en 2, maar ik zou het graag willen hebben over vraag 3. Laten we het concept duurzaamheid samen bekijken. Dit woord kom je tegenwoordig overal tegen. Ik kreeg deze week bijvoorbeeld een e-mail over de universiteit waarin werd geëist dat “duurzaamheid moet worden opgenomen in de lessen en er maatregelen moeten worden genomen om het reizen naar het werk duurzamer te maken.”
Ieder bedrijf ter wereld wil duurzaam zijn en als je niet duurzaam bent, dan ben je waarschijnlijk slecht. Na ‘diversiteit’ is ‘duurzaamheid’ het nieuwe modewoord, net zoals ‘disruptive’ binnen business schools het toverwoord was. In propaganda worden positieve concepten gebruikt, zoals ‘onafhankelijkheid’ en ‘vrijheid’, die voor iedereen iets anders betekenen, maar die je zo nu en dan moet rondstrooien om erbij te blijven horen en te laten zien hoe goed je bent.
Wat is duurzaamheid nou eigenlijk? In 2010 gaf de Office of Sustainability van de Universiteit van Alberta de werkdefinitie van duurzaamheid: “het proces van leven binnen de grenzen van de beschikbare fysieke, natuurlijke en sociale hulpbronnen op manieren die ervoor zorgen dat de levende systemen waar mensen onderdeel van uitmaken tot in de eeuwigheid kunnen blijven gedijen.” Over het algemeen betekent ‘tot in de eeuwigheid’ voorgoed, tenzij je in een Nederlandse gevangenis terecht komt, want dan wordt je na twee jaar voorwaardelijk vrijgelaten. Anders gezegd betekent duurzaamheid volgens onze Canadese collega’s ervoor zorgen dat we voor eeuwig kunnen doorleven met beperkte hulpbronnen.
Gaat duurzaamheid over conservatisme?
Duurzaamheid heeft veel overeenkomsten met stress. Wanneer iemand gestrest is, krijgt diegene te horen hoe hij of zij met die stress om moet gaan, zoals: ga naar yoga! Kijk kattenfilmpjes! Ga mediteren! Maar daarna moet je zo snel mogelijk weer aan het werk. Zo zou je je stress beter de baas kunnen zijn, in plaats van dat je verregaande maatregelen neemt om stress volledig te voorkomen. Duurzaamheid houdt in dat we onze levensstijl niet veranderen, maar slechts een paar kleine aanpassingen doen zodat we op dezelfde manier door kunnen blijven gaan.
En daar zit het probleem nou juist: duurzaamheid betekent zo lang mogelijk proberen vol te houden wat we aan het doen zijn, zodat we niet zoveel hoeven te veranderen. In The Leopard, een fantastische film van Visconti uit 1963, werd het zo mooi gezegd: “Als je wilt dat dingen hetzelfde blijven, moet alles veranderen”. In deze film wil de Italiaanse adel duurzaam zijn in de zin dat ze hun privileges willen houden, maar ze zijn wel bereid om hun levensstijl aan te passen om hun voorrechten te kunnen behouden.
De meeste bedrijven, of die nu een winstoogmerk hebben of niet, zoals de Erasmus Universiteit, willen in de toekomst blijven bestaan en duurzaamheid integreren aan de hand van CSR, een geweldige afkorting die staat voor Corporate Social Responsibility. Het idee is om de schijn te wekken dat je een ‘goed’ bedrijf bent dat zorgdraagt voor de maatschappij en het milieu niet (te erg) vervuilt. En toch zijn alle bedrijven – in navolging van naties – erop gericht om zo veel mogelijk te groeien. Is er één bedrijf in de hele wereld dat heeft aangekondigd te stoppen met groeien omdat het groot genoeg is? Kan je een land noemen dat heeft besloten te stoppen met groeien zodat het duurzaam kan zijn? Misschien is er sprake van enige tegenstrijdigheid tussen duurzaam zijn en voortdurend willen groeien? Het concept groei zit zo diep in ons verankerd dat we er zelden vraagtekens bij zetten. Groei is noodzakelijk om als mens te overleven.
Vleesvrije borrels
De universiteit is een fantastische plek waar kennis wordt ontwikkeld en besproken. Er kan nooit genoeg kennis zijn, maar de manier waarop we die kennis ontwikkelen, moet aan de kaak worden gesteld. Dat de academische wereld hypocriet is, is al aangetoond. Neem bijvoorbeeld het recyclen van plastic Starbucks-bekers en vleesvrije borrels, zogenaamde duurzame maatregelen, terwijl sommige wetenschappers uit hun koffer leven omdat ze zo vaak op reis gaan. Door korter te douchen en compost te maken van je groenafval compenseer je die ‘superbelangrijke’ academische conferentie in Cancun niet. “Ik wil de planeet redden, tenzij dat mijn carrière in de weg staat.”
Uiteindelijk zijn we net katholieken die onze zonden afkopen in de kerk. We nemen beslissingen die ons een goed gevoel geven, zoals een dure, duurzame waterfles kopen, maar die conferentie zullen we niet zo gauw overslaan, omdat er zo veel op het spel staat! Ik heb een vriendin die voortdurend in het vliegtuig zit, maar zich nergens druk om maakt omdat ze geld geeft aan een bedrijf dat bomen plant om haar ecologische voetafdruk te compenseren. En die vriendin werkt voor een intergouvernementele milieuorganisatie!
Is er een toekomst voor duurzaamheid?
Waarom veranderen we niet de manier waarop we leven, in plaats van proberen duurzaam te zijn? Binnen de academische wereld is het publiceren of de pijp uitgaan: kwantiteit is belangrijker dan kwaliteit. Is het niet tijd dat academici goed over de toekomst gaan nadenken? We hoeven geen keuze te maken tussen doodgaan door de opwarming van de aarde of ons constant schuldig voelen over het eten van vlees/zuivel/gluten/fruit dat niet in het seizoen is of het kopen van veel te veel kleding of waar je je dan ook slecht over voelt. Er zijn andere mogelijkheden. De universiteit is een plek waar we kennis proberen te begrijpen. We analyseren het heden en verklaren het verleden. De universiteit kan ook een plek zijn waar de toekomst wordt uitgevonden.
“Als je wilt dat dingen hetzelfde blijven, moet alles veranderen.” We moeten het idee dat we voortdurend moeten groeien onder de loep nemen en ophouden proberen te dweilen terwijl de kraan openstaat. Op welk punt kunnen we zeggen: “Goed, we hebben onze doelen bereikt, we hoeven niet meer te groeien”? Als de EUR zou aankondigen dat het aantal studenten de komende 10 jaar moet worden gestabiliseerd, dan zou er grote verontwaardiging ontstaan, omdat maatschappijen blijven groeien en eisen dat de volgende generaties ook naar school kunnen. De volgende vraag is: welk land gaat aankondigen dat het genoeg inwoners heeft en niet langer wil doorgroeien? De aarde is niet onuitputtelijk en op een bepaald punt moeten we stoppen met groeien. Tenzij we het hele universum willen bevolken. Het universum is in theorie oneindig groot, dus daarmee is het probleem gelijk opgelost.
Maar voordat we zover zijn, wil ik een andere aanpak voorstellen. In plaats van dat we ons de komende decennia bang en schuldig gaan voelen, kunnen we misschien een aantal van de fabeltjes ontkrachten die we altijd voor waar hebben aangenomen. De eerste fabel is groei. Ik zou het fantastisch vinden als er binnen de EUR meer over zou worden gepraat. Ik zorg voor de wijn: niet biologisch, maar wel heel lekker.
(NB: De laatste academische conferentie waar ik naartoe vloog is al meer dan tien jaar geleden, maar ik moet bekennen dat dat niet komt omdat ik het milieu wil sparen. Ik heb ook geen auto, maar dat komt omdat ik het me kan veroorloven er geen te hebben.)
Ik ben eerlijk gezegd wel klaar met die onzin over duurzaamheid, ‘an inconvenient lie’ en alle andere links-extremistische onzin aangaande klimaatverandering. Ik wil eigenlijk graag wel eens ingaan op vraag 1. Wat is dit voor een buitenzinnig, bizar en ongefundeerd statement?? Waar haalt u de kennis vandaan om zonder enige vorm van gêne te kunnen stellen dat de president van Amerika, die overigens gewoon democratisch is verkozen, een verschrikkelijk mens is, en dat het haten van de beste man je een goed mens maakt. Een paar voorbeelden; werkloosheid is onder Trump gigantisch gedaald in Amerika, is dat iets wat een slecht mens doet? Trump durft totalitaire regimes aan te spreken op hun gedrag, en vindt zelfs openingen bij de Noord-Koreaanse leider. Nogmaals de vraag, is dat een reden om Trump te haten? Belastingen onder Trump zijn gedaald (ja ook voor de lagere klassen), is dat dan iets wat een slecht mens doet? Is dan alles wat hij doet geweldig, absoluut niet. Net zoals dat Obama goede en slechte dingen heeft gedaan voor Amerika (en/of de wereld). Een uitspraak als deze is echter niet alleen pertinent onwaar, het is zeer verderfelijk, en riekt zelfs naar indoctrinatie.
Lees eerst eens een paar artikelen en boeken over klimaatverandering voordat u uzelf met ongefundeerde uitspraken belachelijk maakt op het internet. De bewijzen stapelen zich op dat we in hoog tempo onze planeet naar de verdommenis aan het helpen zijn. Niet alleen vernietigen we onze voorwaarden voor bestaan met enorme CO2 uitstoot, ook vernietigen we de insectenwereld, kappen de longen van de aarde alsof er geen sprake is van toenemende CO2-uitstoot, pleuren onze rotzooi in de oceanen, en roeien hun bewoners uit.Uw reactie is typerend voor de immense kortzichtigheid van uw ideologie die blogs en GeenStijl als primaire nieuwsbron heeft. Lees eens betrouwbare informatiebronnen en misschien zult u nog wijs worden.
Deze reactie is gericht aan de ‘geinformeerde student’. Voordat ik inga op de beschuldiging aangaande kortzichtigheid, het feit dat ik me niet geïnformeerd zou hebben, mezelf zelfs belachelijk zou maken, en alle andere kul die u nu de wereld inslingert vanaf uw troon (het moet vast goed voelen om een goed mens te zijn?), wil ik me eerst richten tot mijn initiële betoog aangaande Trump. Iets wat u blijkbaar volledig is ontgaan, maar mijn reactie op dit artikel had weinig van doen met de moraalridders aangaande het klimaat, maar alles met de ogenschijnlijke simpliciteit waar even tussen neus en lippen door wordt beweerd dat je iemand moet haten. En dan hebben we het hier niet over één of andere terrorist, die door middel van aanslagen, duizenden levens van onschuldigen heeft afgenomen. Nee, het gaat hier simpelweg over de democratisch gekozen president van Amerika, die er een ander wereldbeeld op na houdt dan de auteur van dit artikel. Begrijp me niet verkeerd, ik ben zelf helemaal geen groot fan van Trump. Hij maakt bij lange niet altijd de keuzes die ik waarschijnlijk zou maken, dat is echter geen reden tot haat in mijn ogen.
Dan terug tot uw uitspraken aangaande uw klimaatreligie, waarbij het beledigen van de profeet ‘Al Gore’ en zijn apostelen, gelijkstaat aan heiligschennis, zoals we die heden ten daags alleen nog in het salafisme waarnemen. Ik kan nu met voorbeelden komen van klimaatsceptici, die u zult wegzetten als kortzichtig, belachelijk, etc. Net zoals u kunt aankomen met onderzoeken van het IPCC, die ik zal wegzetten als kortzichtig, ongefundeerd, en (in sommige gevallen) onwaar. Het nut hiervan ontgaat mij eerlijk gezegd, dus laten we dit vooral niet doen… Waar ik wel om vraag, is of
u simpelweg open kan staan voor andere meningen, een debat, verschillende opinies.
Daarnaast zet u mij nu weg als één of andere gek, die voor de plasticsoep in de oceaan is, die het fijn vindt dat regenwouden in Brazilië worden gekapt, en die het heerlijk vindt om de smog van Beijing in te ademen. Dat is natuurlijk ongefundeerd, kortzichtig en ronduit belachelijk. Dit zijn allemaal zaken die zeer urgent zijn, en waar ook zeker wat aan moet gebeuren. Dit staat echter los van klimaatveranderingen in de brede zin van het woord, zoals door het IPCC omschreven.
Uw mening met betrekking tot Trump interesseert me niet. Ik heb alleen bezwaar tegen de wetenschappelijke feiten die u ter discussie stelt. Die twijfel waar u uw mening op baseert is bewust gecreëerd door een klein aantal oude natuurkundigen zonder enige kennis van klimaatwetenschap, maar met grote financiële belangen.
Hierbij werd handig gebruik gemaakt van het feit dat onzekerheid een fundamenteel onderdeel is van de wetenschap en het best haalbare is om het onderling eens te worden over hoe het hoogstwaarschijnlijk zit, maar dit is in de klimaatwetenschap al lang gebeurd. Sinds het einde van de negentiende eeuw wordt er onderzoek gedaan naar de opwarming van de aarde, sinds de jaren zestig waarschuwen veel wetenschappers voor klimaatverandering, en sinds de jaren negentig bestaat er eigenlijk geen enkele dissidente klimaatwetenschappers meer. Dat is een onwaarschijnlijk grote consensus. Meer zekerheid krijgt u alleen als u wacht tot de desastreuse effecten werkelijkheid worden.
Dat u meteen begint te verwijzen naar het IPCC is veelzeggend. Voor het bewijs dat het klimaat verandert en dit het gevolg is van menselijk handelen zullen we de blogs even vermijden, maar naar de plekken gaan waar het bewijs gepubliceerd wordt. Middels deze onderzoeken zal ik de drie kernvragen beantwoorden.
1) Wat is het bewijs dat CO2 de oorzaak is van het opwarmen van de aarde?
2) Wat is het bewijs dat CO2 in het verleden van invloed was op het klimaat?
3) Wat is het bewijs dat CO2 nu van invloed is op de opwarming van de aarde.
Hiervoor zijn geen computermodellen of referenties naar het IPCC noodzakelijk, omdat het bewijs daar niet op gebaseerd is en geen enkel onderzoek dat antwoord geeft op deze vragen is uitgevoerd door het IPCC.
1) Aan het begin van de 19e eeuw ontdekten wetenschappers dat CO2 licht met korte weeflengte doorlaat die door onze atmosfeer gaat, maar langere weeflengte hittestraling vasthoudt die vanaf de aarde terug gereflecteerd wordt naar de ruimte. Dit is experiment is gedaan in een laboratorium en kan nog steeds worden uitgevoerd. Op basis van dit simpele principe is berekend dat hogere concentraties van CO2 in de atmosfeer meer uitgaande straling blokkeert en dit de temperatuur doet stijgen. Rond 1941 heeft Guy Stewart Callendar bewezen dat de straling die geabsorbeerd wordt door CO2 van andere golflengte is dan een ander greenhousegas: waterdamp. In 1950-1960 is vastgesteld dat een warmere wereld als gevolg van hogere CO2 concentraties onvermijdelijk zou zijn. En die conclusies zijn sindsdien niet veranderd. Dus dat weerlegt de mythe dat de “hoax” bedacht is door Al Gore, de IPCC of de Club of Rome. De bewijzen daarvoor zijn namelijk al hiervoor vastgesteld.
In experimenten kan ook precies gemeten worden hoeveel warmte vastgehouden wordt door CO2. Hierdoor weten we dat een verdubbeling van CO2 concentraties in de atmosfeer zal leiden tot een stijging van GEMIDDELDE wereldwijde temperatuur van ongeveer 1 graden Celsius. Dit alles is meetbaar en aangetoond met experimenten.
Het verschil met waterdamp en CO2 is dat waterdamp niet lang in de atmosfeer blijft, omdat daar slechts een beperkte hoeveelheid waterdamp kan worden vastgehouden. Enige overschrijding daarvan condenseert en valt naar de oppervlakte. De enige manier waarop de atmosfeer meer waterdamp kan vasthouden is door de temperatuur te laten stijgen en dat is wat CO2 doet.
CO2 in de lucht wordt vrijgelaten dan valt het niet meteen naar de grond. Ongeveer de helft lost op in water en de andere helft blijft in de atmosfeer en accumuleert. Dat is waarom de concentratie CO2 gestaag stijgt sinds de industriële revolutie 200 jaar terug. Dus CO2 warmt de aarde op en een warmere atmosfeer houdt meer waterdamp vast die de temperatuur verder laat stijgen. De basis wetten in de natuurkunde tonen aan dat de aarde in reactie daarop nog verder opwarmt en de temperatuur blijft stijgen tot de inkomende hoeveelheid energie gelijk is aan de hoeveelheid energie die wordt afgestoten, wat het evenwicht wordt genoemd. De temperatuur zal dus uiteindelijk stabiliseren.
Dit kan worden vastgesteld met computermodellen en historische gegevens. De historische gegevens tonen dat voor een verdubbeling van CO2 concentraties een stijging tussen 2 en 4.5 graden Celsius verwacht kan worden.
Om te kijken of dit ook daadwerkelijk zal gebeuren gaan we terug in de geologische geschiedenis om de tweede vraag te beantwoorden. Als de basis natuurkunde correct is, dan zouden we een sterke correlatie moeten zien tussen temperatuur en CO2. Als de data in een grafiek wordt geplot dan is er echter geen correlatie, omdat de belangrijkste factor, de zon, ontbreekt. Maar de grafiek die de rol van de zon niet meeneemt wordt voornamelijk gebruikt door de amateurs op blogs en politici als Baudet.
Over de afgelopen 500 miljoen jaar is de output van de zon geleidelijk aan sterker geworden. Enkel de correlatie met de zon laat evenmin een correlatie zien met de gemiddelde temperatuur op aarde. Maar wanneer CO2 en de output van de zon worden gecombineerd dan komt er een zeer goede correlatie met wereldwijde temperatuur uit!
Een ander bewijs uit het verleden zijn de tijden waarin de oppervlakte van de aarde volledig bedekt waren met ijs. Maar het gaat te ver om daar nu uitgebreid in te gaan. Hierna werd de aarde tropisch met koraalriffen nabij de polen, terwijl de zon toen 6% zwakker was maar CO2 concentraties 25 keer hoger dan op dit moment.
Het klopt dat klimaatverandering altijd voorkomt en dat dit een natuurlijk proces is. Er is absoluut geen verschil met de CO2 die nu wordt toegevoegd aan de atmosfeer en de CO2 die in het verleden is vrijgekomen. Voordat u beweert dat CO2 de temperatuur volgt, neem dan een blik op de literatuur. Caillon, N., Severinghaus, J., … (2003). Timing of atmospheric CO2 and Antartic Temperature Changres Acros Termination III.
Dan nu naar vraag 3. Er is bewijs dat CO2 warmte vast houdt en dat dit in het verleden heeft plaatsgevonden. Er is geen om aan te nemen dat de eigenschappen van CO2 op magische wijzen veranderd zijn en daarom is in 1960 voorspelt dat de aarde zou opwarmen en dat is exact wat sindsdien is gebeurd. Niet alle hitte wordt opgevangen in de atmosfeer, maar wordt vastgehouden in de oceanen. En recent onderzoek laat zien dat de diepe oceanen veel warmte vast houden en tot verzuring leidt.
Voor verdere informatie:
Plass, G.N. (1955) The Carbon Dioxide Theory of Climate Change.
Dit is slechts de oppervlakte van alle bewijzen die afgelopen decennia verzameld zijn. Als u verdere informatie of bronnen dan kunt u via de EM redactie contact opnemen. U bent nu iniedergeval op de hoogte van de basis zonder computermodellen of het IPCC. En val niet Al Gore of de IPCC aan maar toon aan waarom de experimenten gebrekkig zijn. Basseer uw mening niet op gevoelens, maar maak assumpties op basis van observaties en niet op gokwerk.
Voor de duidelijkheid:
Bewijs is een observatie die consistent is met de theorie. Hoe meer observaties gedaan worden die consistent zijn, hoe sterker de theorie wordt. Elk stuk bewijs vertelt niet veel. Als er meer bewijs verzamelt wordt dan ontstaat een beeld en iemand maakt een hypothese wat het beeld moet voorstellen en op basis waarvan een voorspelling wordt gedaan. Een succesvolle voorspelling is de sleutel om de hypothese om te zetten in een theorie. Uiteindelijk zal er een overweldigende hoeveelheid bewijs zijn die de theorie ondersteund en rivaliserende hypothesen komen niet eens in de buurt om al deze observaties te verklaren. Met cherry picking kan je hele andere conclusies trekken, maar met meer en meer bewijs kan er maar een theorie goed zijn.
Trump 2020 gasten, CHEERS!!!
Iemand haten maakt je dus een goed mens….