Ter onderbouwing gaan we terug naar de kern van het evenement. Ieder jaar organiseren wij vanuit In Duplo het In Discussio congres voor studenten, alumni en medewerkers van de Erasmus Universiteit. Het doel van het evenement is om een zinvolle bijdrage te leveren aan een maatschappelijk en actueel thema. Dit jaar hebben wij ervoor gekozen om de energietransitie te behandelen. Het thema van de avond zal dan ook zijn – De Energietransitie: Gas geven of afremmen?
Het congres kent ieder jaar een multidisciplinaire benadering van het thema. Ook dit jaar zijn wij, als congrescommissie, druk bezig geweest om sprekers met verschillende achtergronden te vinden. Het sprekersbestand is dit jaar erg divers te noemen met sprekers uit de politiek, de wetenschap en het bedrijfsleven.
De overtuiging dat de heer Baudet niet uitgenodigd had mogen worden, delen wij zoals gezegd niet; de universiteit is bij uitstek de plek waar maatschappelijk debat plaats kan c.q. moet vinden. Het weren van iemand met een andere mening strookt niet met de academische vrijheid. In een dergelijk debat kan bijvoorbeeld ook ter sprake komen wat reeds wetenschappelijk onderzocht is en wat niet. Volgens ons biedt de huidige line-up van sprekers de aanwezigen een juiste verscheidenheid aan perspectieven met betrekking tot de energietransitie. Op deze manier kan een ieder voor zichzelf opinie vormen.
We vinden het jammer dat een dergelijk ongefundeerd opiniestuk zonder enige bronvermelding juist de reuring creëert waar desbetreffende auteurs het over hebben.
Wij kijken uit naar morgen!
Onder het eerste stuk heb ik erop gewezen dat er hier geen sprake is van een ‘debat’ over klimaat. Baudet spreekt, net als Wilders, voor mensen die vrezen voor de ondergang van hun land, hun identiteit, hun waarden, en hun cultuur. Vergelijkbare rechtse politici doen dat ook in andere westerse landen. Die rechtse partijen, en hun kiezers, hebben zich relatief laat aangesloten bij een reeds bestaande klimaatsceptische beweging. Het is niet geheel duidelijk waarom dat gebeurd is, want we kunnen niet direct afleiden uit de overige ideologie van Baudet en Wilders, dat ze zich tegen het klimaatbeleid zouden keren. Dat moet nog onderzocht worden. Voor een deel van de rechtse kiezers spelen de kosten een grote rol, maar dat verklaart niet waarom de wetenschappelijke uitgangspunten van het klimaatbeleid zo agressief aangevallen worden.
Bij de studievereniging In Duplo hebben ze hierover niet nagedacht. Ze lijken de verhouding tussen klimaatwetenschap, klimaatbeleid, en energietransitie niet te begrijpen. Vanuit hun juridisch-economische studie, hebben de organisatoren ook geen zicht op de politieke, sociale, en ethische aspecten van het onderwerp. Zeker drie van de sprekers – Dick Weiffenbach, Kees-Jan Rameau, en Saskia Lavrijssen – hebben ook niets in te brengen op dat vlak.
Het lijkt erop dat het bestuur van In Duplo Baudet vooral uitgenodigd heeft, omdat ze op zoek zijn naar een rel. Dat zagen we eerder bij de uitnodiging voor Jordan Peterson op de UvA – een studentenbestuur dat wil schokkeren, links pesten, treiteren, provoceren, de media halen – dit allemaal ten koste van diepte en analyse. Het gevolg was veel online gescheld en bedreiging, en de UvA most beveiligers inhuren, en het publiek ook weren. Dat werpt een ander licht op de beweringen van de vier studenten hier. We hebben eerder te maken met politiek gemotiveerd activisme, dat we kunnen plaatsen in een bredere context van polarisering en intimidatie op de Europese universiteiten. Ook in dit geval is het voorspelbaar dat de tegenstanders van Baudet worden bedreigd, en dat de universiteit beveiligers moet inzetten. De zaak valt dus niet te reduceren tot een kwestie van ‘academische vrijheid’ – er is veel meer aan de hand.
Man, waar heb je het over. De enige figure die intimideren en rel schoppen rondom dit soort events zijn linkse activisten. Voor welke mensen moest worden geweerd? Precies, linkse demonstranten die de boel probeerden te verstoren, omdat ze iemand een mening verkondigde waar zij het niet mee eens waren. Thierry Baudet die naar een klimaat-debat komt, drie keer raden wie het er niet mee eens is en weer onrust probeert te strooien, precies, linkse figuren. Kijk om je heen, je hele verhaal klopt, behalve dat je spijker niet op de kop slaat maar precies andersom, op de naald. Als Jesse Klaver was gekomen, hadden we dan ook zo’n opinie-stuk kunnen verwachten?
Net als je stuk op het eerdere artikel, is ook deze reactie een regelrechte aanfluiting. Om een voorbeeld te geven. In dit artikel spreek je van ‘het feit’ dat er geen sprake is van een debat over klimaat. Terwijl je het in je 1e stuk hebt over o.a. ‘politiek’ wat aan bod moet komen tijdens deze InDuplo avond. Volgens mij is Thierry Baudet (als polticus) bij uitstek geschikt om een politieke discussie te voeren.
Dan het volgende: ‘Klimaatscepticisme is rechts, daar is geen twijfel over mogelijk. Dat is van belang voor wat hier aan die orde is, namelijk de vraag of zulke opvattingen thuishoren, op een debat over de energietransitie op een universiteit.’ Kortom, en correct me if I’m wrong, wat je hier zegt is: rechts geluid hoort niet thuis op de universiteit? Er mag dus wel gedebatteerd worden, alleen niet door rechts?
Daarnaast heb je het over een ‘debat’ op de universiteit over energietransitie. Dit is in jouw ogen echter niet mogelijk, wegens totaal verschillende wereldbeelden. Als deze (drog)reden genoeg is om iemand die sceptisch kijkt naar je eventuele standpunten, zeg je dus eigenlijk: ik hoef niet te debatteren met andersgestemden, die hebben toch een ander wereldbeeld. Volgens mij is het secundaire doel van debatten zoals deze om elkaar te overreden. Het primaire doel zou moeten zijn om een zo breed mogelijk spectrum aan geluiden te laten horen (binnen de grenzen van het redelijke) om zo de geïnteresseerden de mogelijkheid te bieden om zelf een mening te vormen. Zolang de sprekers onderling respect naar elkaar tonen, zie ik er geen enkel probleem in om conflicterende wereldbeelden te laten botsen.
Het debat is juist de perfecte plek om je gelijk te tonen wanneer je denkt dat Baudet fout zit. Het monddood maken van sceptici en het ontwijken van het debat met hen wekt uitsluitend argwaan. Daarnaast is het bijzonder irritant dat twee studenten voor alle eventuele toehoorders willen bepalen wat wel en niet klopt en daarbij geeneens de moeite nemen hun zaak fatsoenlijk te onderbouwen.
Klimaatwetenschap is geen mening, maar zorgvuldig samengesteld op basis van waarnemingen en experimenten. Verder is de twijfel waar u uw mening op baseert is bewust gecreëerd door een klein aantal oude natuurkundigen zonder enige kennis van klimaatwetenschap, maar met grote financiële belangen. Juist de ‘klimaatscepticihangen’ een religie aan, omdat zij onderstaande beweringen nooit op basis van observeringen en experimenten kunnen weerleggen.
Lees eens wat artikelen van experts voordat u uw ongefundeerde mening op internet plaatst, zoals:
Plass, G.N. (1955) The Carbon Dioxide Theory of Climate Change.
CO2 levels have increased 40% since Industrial Revolution
http://www.wmo.int/pages/prog/arep/gaw/ghg/documents/GHG_Bulletin_10_Nov2014_EN.pdf
Carbon isotopes tell us that increased CO2 is coming from burning fossil fuels
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/outreach/isotopes/stable.html
Climate models are unable to replicate warming trend unless man-made CO2 is taken into account
https://skepticalscience.com/climate-models-intermediate.htm
The lower atmosphere is warming while the upper atmosphere is cooling
https://www.pnas.org/content/110/1/26
Het probleem met klimaatontkenners is een beetje als het probleem met anti vaxxers. Als je ze op een podium zet tegenover een expert (klimaatwetenschapper / arts) komen ze regelmatig als winnaar uit de bus. Het zijn namelijk debaters met sterke retorische vaardigheden versus een academicus die beroepsmatig genuanceerd en terughoudend is in zijn uitspraken. Het is daarom essentieel om niet zomaar een persoon uit elk kamp op het podium te zetten, maar ook personen die retorisch aan elkaar gewaagd zijn. Ik ben benieuwd..
Hulde aan In Duplo voor het houden van een debatavond waar het debat gevoerd mag worden.
I have an idea for another debate for you: Are women just intellectually inferior to and less ambitious than men? Let’s discuss this in the free market place of ideas! Or maybe: Does racism still happen or are black people just imagining it? Let’s hear both sides and ignore the research! Everyone can decide for themselves, we as an purely objective platform take no sides!
Hahahahaha, this is kind of hilarious. Lets take something completely off topic to make your ‘point'(?). Climate change is not black or white, not a yes or no. Energy transition also not. But yeah, lets make outrageous statements to shock and make some kind of point(?). While were at it, lets compare Baudet to Hitler. And for future references, lets exclude someone from a political DEBATE, as long as you dont agree with his/her ‘fascist’ view. Ironic isnt it, excluding someone from a debate because you dont share his view kind of makes me think of someone. Maybe the name mussolini rings a bell. Have a good one, on your high and mighty democratic horse
White supremacists and people who flirt with such ideologies do not have a place in democracy.
https://www.diggitmagazine.com/column/memes-4chan-and-strategic-ambivalence-thierry-baudet
Reageren niet meer mogelijk.