Toen wij in het Theil-gebouw de gigantische banner voor het debat zagen hangen waarop stond dat Thierry Baudet aanwezig zou zijn, waren we stomverbaasd. Een klimaatontkenner uitnodigen om te praten over energietransitie zorgt naar onze mening voor onrust op de universiteit en onder de studenten. Zoals veel van onze vrienden vind je misschien dat het belangrijk is om de winnaar van de afgelopen verkiezingen uit te nodigen voor een debat over de landelijke energietransitie, maar wij delen deze opvatting niet.
Afgelopen jaar tweette Baudet dat meer CO2 een ‘geweldig positief effect’ heeft op plantengroei. Hoewel CO2 essentieel is voor fotosynthese, heeft klimaatverandering negatieve gevolgen voor de groei van planten, zoals het verlies van bodemvochtigheid, waartegen de door Baudet benadrukte positieve effecten niet opwegen. In dezelfde tweet zei hij dat het klimaat veel minder snel opwarmt dan altijd is voorspeld en dat de smog in India niets met CO2 te maken heeft. Als iemand in staat is in één tweet drie leugens te verspreiden, hoe veel leugens kan hij dan tijdens een debat vertellen?
Wetenschappers kunnen met een zekerheid van 99 procent zeggen dat klimaatverandering veroorzaakt door mensen echt plaatsvindt. Voorkomen dat Baudet en andere klimaatontkenners meedoen aan zulke debatten is daarom niet bedoeld om te voorkomen dat er verschillende opvattingen worden gedeeld of dat de vrijheid van meningsuiting wordt beperkt, maar om het ontkennen van wetenschappelijk bewijs tegen te gaan. Verhalen zoals die van Baudet maken de kloof tussen klimaatwetenschap en politieke actie groter, wat je in Brazilië en de VS kunt zien.
Debatten kunnen en moeten worden gevoerd tussen partijen die het eens zijn met de wetenschap. We staan nu voor een aantal uitdagingen op het gebied van de energietransitie en er moet worden besproken hoe en niet of we die in gang gaan zetten. Er is dringend actie nodig om klimaatverandering tegen te gaan. In het rapport van het Intergovernmental Panel on Climate Change (lPCC) staat dat landelijke overheden nog 12 jaar hebben om actie te ondernemen om de opwarming van de aarde te beperken tot 1,5 graad in 2100. Om onomkeerbare veranderingen en het verlies van ecosystemen te voorkomen, moeten we onder andere snelle en ingrijpende transities in de energiesector in gang zetten. Een dergelijke transitie is in Nederland nog niet gestart, waardoor Nederland binnen Europa het land is met het op één na kleinste aandeel energie uit hernieuwbare bronnen. Baudet beweert dat er in Nederland sprake is van klimaathysterie. Aangezien we niet aan het klimaatakkoord van Parijs voldoen, is dat niet het geval. Er is nog veel ruimte voor verbetering.
De universiteit moet een plek voor onderwijs en nuttige debatten zijn, gebaseerd op wetenschappelijke kennis en academische discipline, en niet een plek waar politici aan de hand van demagogie of ontkenning of uit onwetendheid gevaarlijke leugens kunnen verspreiden. Daarom moet je klimaatontkenners niet voor een debat uitnodigen.
Max Dörr (21) is tweedejaars student Management of International Social Challenges en Anaëlle Perrin (20) is tweedejaars student International Bachelor of Communication and Media.
Wat een links geneuzel, een debat dekt de lading van meerdere opvattingen. Bij commentaire van dit artikel mensen op voorhand uitsluiten is pas gevaarlijk voor de publieke opinie, het debat en (academische) waarheidsvinding door studenten. Daarnaast refereert Baudet vaak genoeg naar allerhande wetenschappelijke onderzoeken die bepaalde stellingen onderbouwen.
Zo ist
Een vrije samenleving staat open voor debat, deze studenten van studies sociale wetenschap en media zouden toch beter moeten weten. En weer komt er een cijfer uit de hoge hoed, geen 97% dit keer maar 99%! Dat deze cijfers helemaal niet gebaseerd zijn op wetenschappelijke consensus maar voortgekomen zijn uit een gestuurd onderzoekje blijkt er niet toe te doen. Klimaat is zo’n complex geheel en afhankelijk van zoveel factoren dat het gewoon belachelijk is om Co2 aan te wijzen als veroorzaker van klimaat schommelingen. De Al Gore brainwash film is gebaseerd op doemscenario verhaaltjes die uit de hoge hoed van Al Gore komen, om zichzelf ermee te verrijken. Vandaar hijzelf geen ene fluit doet om zelf energie zuinig te leven, net als die andere leugenaar Ed Nijpels. Klimaat is niet voorspelbaar, ze kunnen niet eens het weer accuraat voorspellen voor een week, laat staan dat ze het klimaat kunnen uitlezen voor zelfs tientallen jaren. Massa hysterie is het. Wel is het goed om te innoveren en in te zetten op goedkopere energiebronnen ipv duurdere, energie in eigen beheer te hebben zoals waterstof, gas, kern/thorium energie en dat aangevuld met kolen en olie, de laatste dan vnl uit vrije landen ipv dictaturen. Zonne-energie zou met wind-energie rendabel kunnen worden als het ook gebruikt wordt om waterstof mee te maken, juist als de vraag naar energie hoog is dan leveren ze vaak niet waardoor het te dure energie wordt. Dus allemaal punten om over te debatteren met verschillende ideeën daarover ipv een zaal vol jaknikkers die zo graag de doem sprookjes geloven zodat ze afgefloten zijn van echte wetenschappelijke onderbouwing. Hard 99% schreeuwen is geen bewijs.
Dörr en Perrin begrijpen inderdaad niet helemaal de essentie van een debat. Alleen linkse politici of politici die het eens zijn met „de wetenschap“ zijn welkom ? Niet te geloven dat men dit soort ondoordachte meningen publiceert.
Hoe dom en kortzichtig klinkt dit: uitsluiten van andere meningen! Laat studenten dmv meerdere ideologieen svp zelf bepalen en discussieren om tot een eigen visie te komen. Het zijn geen domme peuters die jullie moeten bechermen voor de ‘boze” buitenwereld! Jullie ”ideaal” van ”verbinden” steekt schril af tegen deze opvattingen! Laat je IQ opnieuw testen svp!
Juustem! Hoe kun je je ”verbindend” noemen als je bij voorbaat alle andere meningen uitsluit en studenten niet de kans geeft hun eigen mening via discussies te vormen! Zo bewijs je jezelf en hen geen dienst en bevestig je slechts dat er inderdaad een linkse indoctrinatie in het onderwijs heerst! Geef studenten de kans een eigen mening te vormen het zijn geen kleuters die je moet beschermen voor de ”boze”’buitenwereld! Get real!
Helemaal mee eens, het moet niet zotter worden studenten die gaan bepalen wie wel of niet mogen mee doen. Potentiële dictators?
links geneuzel is dit idd net of ze de weten van de fysica kunnen buigen door er maar hard genoeg in te geloven….
https://wattsupwiththat.com/2019/03/27/report-green-energy-economy-is-simply-impossible/
Waarom zou
Prettig debat met alleen dezelfde meningen
Helemaal eens, in een debat dienen alle meningen en opvattingen aan bod te komen. Uitsluiten is kortzichtig en past niet bij een volwassen en intelligent gesprek.
ik ben t helemaal met je eens. Debatteren is niet een kwestie van een gezellig samenzijn met gelijkgestemden
Klimaatsceptici zijn zelden geïnteresseerd zijn in waarheidsvinding, maar een visie lijken te bestrijden die botst met hun wereldbeeld.
Ze maken handig gebruik van het feit dat onzekerheid een fundamenteel onderdeel is van de wetenschap, maar dat betekent niet dat elke uitspraak een mening is die met onzekerheid omgeven is. Wetenschappers kunnen binnen een range wel zeker zijn over bepaalde constateringen. In de klimaatwetenschap is dat al lang gebeurd: al sinds het einde van de negentiende eeuw wordt er onderzoek gedaan naar de opwarming van de aarde, sinds de jaren zestig waarschuwen veel wetenschappers voor klimaatverandering, en sinds de jaren negentig bestaat er eigenlijk geen enkele dissidente klimaatwetenschappers meer.
Dat is een onwaarschijnlijk grote consensus, en meer kunnen we niet vragen. Wie dat niet genoeg vindt, en absolute zekerheid wil, moet wachten tot Nederland onder water loopt.
Mark, klimaatsceptici zijn net wel geïnteresseerd in waarheid en wetenschap. Daarom laten ze zich niet leiden door welke “consensus” dan ook, want dat is politiek, geen wetenschap.
Die enquêtes over de invloed van de mens waren antwoorden op zwart/wit vragen: “heeft de mens invloed op het klimaat”, waarop ik ook ja zeg. Maar als de vraag was: “hoeveel percent van de recente opwarming is door de mens veroorzaakt”, dan krijg je alle antwoorden tussen 1 en 99%. Slechts een paar percent zal 0% zeggen…
Ook de klimaatmodellen zijn zo: ergens tussen 1,5 en 4,5 graden opwarming voor een CO2 verdubbeling tegen het einde van deze eeuw. Of het kan vriezen, het kan dooien… Maar net voor die extreme modellen gaat men in Nederland honderden miljarden euro’s weggooien om 0,0007 graden minder opwarming tegen 2100 te hebben. Complete waanzin…
Een bijzonder ondoordacht, kortzichtig en links georiënteerd betoog van Dörr en Perrin. Slecht onderbouwd en gespeend van voldoende adequaat bewijs.
Ik citeer: “Wetenschappers kunnen met een zekerheid van 99 procent zeggen dat…”
Welke wetenschappers, hoeveel wetenschappers? Hoe kunnen zij dat zeggen? Op grond waarvan precies zeggen zij dat?
Deze ondeugdelijke “onderbuikbijdrage” van Dörr en Perrin draagt helaas nergens toe bij. Al helemaal niet tot het bijdragen aan een zo breed mogelijke discussie waarin alle opvattingen de ruimte krijgen.
Jammer, schadelijk en buitengewoon onwetenschappelijk.
Als alumnus vind ik het ongelofelijk kwalijk dat een universiteit als de EUR dit soort artikelen online publiceert. Dit is een gevaarlijke glijdende schaal waarvan ik mij afvraag waar het stopt. Je gaat altíjd in debat met mensen die een afwijkend standpunt ten aanzien van die van jouw innemen. De toehoorders mogen daarna in vrijheid hun eigen conclusie trekken. Dat dit niet meer vanzelfsprekend is vind ik zeer verwerpelijk.
Beste Gerard, de EUR publiceert dit artikel niet, maar EM. De mening in het artikel is die van de auteurs, niet die van de (onafhankelijke) redactie, laat staan van de Erasmus Universiteit. Medewerkers of studenten die een andere mening zijn toegedaan en daarover een opiniestuk willen schrijven, zijn vrij om óók contact op te nemen met de redactie.
mvg, Elmer Smaling, redacteur bij EM
Staat dit er echt of hallucineer ik?
“Debatten kunnen en moeten worden gevoerd tussen partijen die het eens zijn met de wetenschap.”
Voor de helderheid: je kunt echt wel twisten hoe zinvol het is Baudet uit te nodigen, maar snappen deze auteurs iets van wetenschap? Met zulke vijanden heeft Baudet geen vrienden meer nodig.
Ja, zo werkt dat. Wetenschappelijke debatten vinden plaats binnen een wetenschappelijk kader. Baudet is een politicus, die een enorme onvrede over de vorm en toekomst van dit land vertolkt. Dat heeft echter niets met klimaatwetenschap te maken, zie mijn bijdrage verderop.
Inderdaad, de afwijkende mening uitsluiten zou betekenen dat er geen discussie is. Minstens zo verkeerd als zegden dat Wilders links is.
Baudet ontkent helemaal geen klimaatverandering, hij trekt de zogenaamde consensus rond de vermeende invloed van de mens op de klimaatverandering in twijfel. En velen met hem, ook experts.
Academici, universiteiten én studenten moeten juist open staan voor andersdenkenden. Dat houdt scherp en onderzoekend.
Het artikel van deze studenten bevestigt dat het klimaatdenken inmiddels alle kenmerken heeft van een religie. Andersdenkenden en critici worden verguisd en moet het zwijgen worden opgelegd.
Wat deze arme studenten niet lijken te beseffen is dat zij het zijn die FvD groter en groter maken.
Naschrift:
Klimaatontkenner is als term natuurlijk een gedrocht. Niemand ontkent ‘het klimaat’. Er is ook zelfs wel brede consensus over het gegeven dat het klimaat continu aan verandering onderhevig is.
De invloed van de mens op de huidige verandering én de invloed van de mens op de omkering van die verandering is het onderzoeksonderwerp dat juist op universiteiten vrij besproken zou moeten kunnen worden.
Mooi onder woorden gebracht, klimaatverandering is te groot om door ons gestuurd te worden. We kunnen proberen minder te vervuilen, maar dan niet alleen hier.
A debate is a discussion with two opposing sides. If you want to eliminate the side you disagree with, you are not trying to make a debate, you’re only trying to push for your own opinion. How little do these people thing of their colleagues if Thierry could just come to our campus and (in their words) “spread dangerous lies” without students noticing it? Invite Thierry and deconstruct his arguments him instead of trying to censor him, otherwise you’re just making his claim stronger.
Hello, thank you for your reaction. I do get your point but what we mean here is the following: we think debate can and should happen, but the necessary presence of a variety of voices shouldn’t be an excuse to misinform people. Not everybody is well informed about the issue of climate change, hence the reason why many people wouldn’t necessarily notice lies. In the comments, some seem to perceive climate change as a question of opinion and point of view, while it is a phenomenon currently happening according to scientific evidences. It is thus not only about our “own opinion”, but about scientific evidence, as we mention in the article. I thus believe that it is a different matter to debate about it energy transition than it is to discuss about, let’s say education. However, I believe that the idea of deconstructing arguments is interesting!
Anaëlle, Are you aware that no one is ”denying climate change” Everyone, even Baudet agrees the climate is changing. The topic of discussion however, is how much influence Humans have on this change of the climate, and whether it is reasonable to invest in an attempt to influence it. You seem to see yourself as the sole arbiter of truth, stating that Baudet misinforms people. Simply for disagreeing with your point of view. I hope your come to the realisation of how (dare i say) fascistic it is to support the suppression of opposing voices?
Ja dus een diskussie voeren met alleen mensen die het met je eens zijn. Wat een trieste bedoening en aanfluiting voor onze democratie. En dan niet jammeren als er kritiek op universiteiten.
Baudet zelf houdt zich nauwelijks bezig met het klimaat, en dat is ook zichtbaar in zijn tweet. Alles wat hij te melden heeft, is overgenomen van klimaatsceptici, zoals (in Nederland) Marcel Crok en Simon Rozendaal. We zien dit verschijnsel ook in andere landen: rechtse partijen, die het klimaat eerst niet als hoofdthema hadden, omarmen het klimaatscepticisme, maar ontwikkelen geen eigen koers. Omgekeerd blijkt uit onderzoek dat klimaat-ontkennen en scepticisme vooral bij bij rechts te vinden is. Matthijs Rooduijn (UvA) stelde recent de vraag of er een rechtse ‘pro-klimaat’ ideologie denkbaar is, maar doet dat vooral om te benadrukken dat klimaatscepticisme een rechtse aangelegenheid is.
http://stukroodvlees.nl/wie-zijn-de-klimaatsceptici/
Iedereen kan dat zelf op de sociale media controleren: zoek de klimaatontkenners, en je vindt ook de nationalisten, de tegenstanders van Islam en immigratie, de strijders tegen politiek correctheid en cultuurmarxisme, de verdedigers van Zwarte Piet, en de ‘vrienden van Israël’. Klimaatscepticisme is rechts, daar is geen twijfel aan.
Dat is van belang voor wat hier aan die orde is, namelijk de vraag of zulke opvattingen thuishoren, op een debat over de energietransitie op een universiteit. We hebben namelijk niet te maken met diverse opvattingen over een wetenschappelijke kwestie, maar met twee totaal verschillende wereldbeelden. Aan de ene kant is er elite-beleidsvorming over de toekomstige energiebronnen, aan de andere kant staan mensen die vooral gedreven zijn door een ondergangsfilosofie, door de existentiële vrees dat hun wereld en hun waarden binnenkort totaal vernietigd worden. Een ‘debat’ is onmogelijk, omdat ze gewoon niet over hetzelfde onderwerp praten.
Ondanks alle aandacht voor het klimaatbeleid is er heel weinig onderzoek gedaan naar wat feitelijk gaande is op politiek en sociaal vlak. En dat is wat uiteindelijk telt, niet de klimaatwetenschap zelf. Het is een gemiste kans dat zulke onderwerpen niet ter sprake komen op het congres van de studievereniging InDuplo. Maar om eerlijk te zijn, is deze economisch-juridische studievereniging ook niet geschikt om daarover te praten, want het zijn veel meer politiek, sociologische en filosofisch thema’s, die aan bod moeten komen.
Knap werk Erasmusmagazine. Twee ongetwijfeld betrokken jonge mensen die in hun enthousiasme in hun eerste publicatie een aantoonbare leugen neerzetten, Baudet is geen klimaatontkenner, die de rest van hun carrière aan hun naam zal kleven. Je kunt, hebt als universiteit misschien zelfs wel de plicht, in een geval als dit de studenten tegen zichzelf te beschermen.
Een reactie van Anaëlle Perrin:
“we think debate can and should happen, but the necessary presence of a variety of voices shouldn’t be an excuse to misinform people. Not everybody is well informed about the issue of climate change, hence the reason why many people wouldn’t necessarily notice lies. In the comments, some seem to perceive climate change as a question of opinion and point of view, while it is a phenomenon currently happening according to scientific evidences. It is thus not only about our “own opinion”, but about scientific evidence, as we mention in the article. I thus believe that it is a different matter to debate about it energy transition than it is to discuss about, let’s say education. However, I believe that the idea of deconstructing arguments is interesting!”
Niet alleen dom, maar ook nog eens erg arrogant. We moeten die domme burgers op de waarheid wijzen!
Dit is echt om misselijk van te worden. Baudet een klimaatontkenner noemen is factueel zo onjuist dat je de rest van de bijdrage niet meer serieus kan nemen. Ik had op meer inhoud gehoopt als je een politicus probeert weg te zetten.
Vind je het gek dat rechts NL ons beschuldigd voor het spuien van valse propaganda. Kom op, met zulk soort artikelen kan je ze moeilijk ongelijk geven. Ik had ook graag gezien dat de redactie op een juiste formulering had gewezen. Als student verwacht ik toch meer niveau van wetenschappelijk opgeleide studenten.
Zwakte. Waar zijn de stevige studenten gebleven die vooruitziend naar een discussie of debat met een andersdenkende zich verheugend in de handen wrijven. Wat dit toch, deze uitsluiting van andersdenkende sprekers op een universiteit. De huidige generatie studenten wil van niks of niemand horen die een andere visie heeft. Erbarme die Werld. Die studenten bevolken straks een grote groep intollerante mensen van wie je alleen maar mag denken wat zij denken of vinden of denken gevonden te hebben. Universiteiten moeten zoveel mogelijk sprekers met diverse visies uitnodigen. Hoe meer hoe beter. En jullie, studenten zonder ruggengraat, jullie zouden dan je ei lek moeten discussiëren met zo’n spreker. Tot je er bij neervalt. Pas dan heb je bijgedragen en je geroerd in een werelddiscussie. Tot die tijd heb je verstoppertje gespeeld en aardig wat medemensen uitgesloten van het spel.
Beste schrijvers, ik kan nu een voor/tegen betoog gaan schrijven, maar dat dekt wat mij betreft niet de lading en heeft weinig toegevoegde waarde. Ga graag het gesprek met jullie aan. Een neiging naar links is niet erg, maar geef de andere partijen/kant wel de kans om hun verhaal te doen. Dit voordat het woord “klimaatdrammen” weer op komt drijven. Nogmaals ga graag per e-mail het gesprek met jullie aan.
Het is een beetje de tijdgeest … iemand met een andere mening moet bij voorbaat buitengesloten worden van discussie; bij de laatste verkiezingen waren er zelfs meerdere oproepen tot het doden van de onwelgevallige winnaar ervan. Zo ver zijn we inmiddels …
Maar wat in een academische omgeving vooral triest is, is de zin: “Debatten kunnen en moeten worden gevoerd tussen partijen die het eens zijn met de wetenschap.”
“Dé wetenschap” bestaat alleen in totalitaire landen (waarbij ‘de leider’ vaak ook als hoogste wetenschapper, kenner van de waarheid, wordt aangeduid). In de rest van de wereld komt wetenschap tot stand door tegengestelde meningen of bevindingen te onderzoeken en te falsifiëren (Popper e.a.).
De studenten Max Dörr en Anaëlle Perrin zijn nog jong en niet zo ver in hun studie. Dat moeten we meewegen als we deze uitspraken lezen. Niettemin is het ondoordacht neerpennen van dit soort ideeën wel degelijk riskant. Het is te hopen dat deze studenten snel wat bijleren en zich ondertussen onthouden van al te ondoordachte uitspraken.
Hulde!
Deze jongelui moeten echter ook tegen zichzelf in bescherming genomen worden.
Het heeft geen nut om iemand uit te nodigen om mee te doen in een debat als hij/zij de basispremise niet accepteert, in dit geval dat er is een probleem van klimaatverandering / globale verwarming .
Zal je een ontkenner van de link tussen HIV/AIDS uitnodigen voor een debat over hoe je de HIV-AIDS epidemiek beter kan aanpakken? Nee.
In dit geval, gelooft dhr. Baudet openlijk niet in klimaatverandering en er wordt dus geen debat mogelijk met hem. Om zulke iemand uit te nodigen, maak je een debat mondstil.
Ik raad u aan uw woorden zorgvuldiger te kiezen. ‘Klimaatverandering’ wordt door niemand ontkend. Waar discussie over is, is de invloed van de mens hierop. En zeker in een economisch debat over hoe wij met klimaatverandering om zouden moeten gaan is het zeer relevant mensen aan het woord te laten die van mening verschillen.
Als alumnus schaam ik mij kapot voor deze twee ‘studenten’. Tijd voor een opfriscursus waarheidsvinding. Zowel het artikel alsmede het publiceren is Erasmus onwaardig.
Wat een belachelijk stuk. Dat dit überhaupt gepubliceerd wordt in het EM verbaast mij. Opinie of niet, voor academici vind ik zo’n standpunt juist nog belachelijker. Hoe kun je nou klimaatontkenners uitsluiten van het debat? Daarnaast ontkent Baudet niet dat er klimaatverandering bestaat. Hij is het oneens met wat men vindt wat de voornaamste oorzaken zijn van klimaatverandering. Bovendien zijn verschillende visies bevordelijk voor een debat, want anders zit je inderdaad in een zaal vol met ja-knikkers. Als je het niet eens bent met een bepaald standpunt,ga dan het debat aan en ondermijn diegene zijn standpunten en argumenten met sterkere argumenten. Ga dan niet in het EM ‘boe’ roepen en zeggen dat zulke personen niet welkom zijn in het debat. Dat past totaal niet bij een universiteit, noch bij een debat.
Als oud- docent op een middelbare school schrik ik ervan, dat deze jonge studenten er zulke totalitaire ideeën op na houden. Terecht dat Baudet zich ook zorgen maakt over het onderwijs.
Reageren niet meer mogelijk.