Bredenoord: Vermelden AI-gebruik bij speeches is nonsens

Het College van Bestuur is niet van plan om bij speeches of posts op sociale media te vermelden dat er AI is gebruikt. Dit antwoordde collegevoorzitter Annelien Bredenoord op vragen van de Universiteitsraad naar aanleiding van het EM-artikel over het gebruik van AI door het College van Bestuur. Ze noemde dergelijke artikelen in de media een ‘heksenjacht’.

Rector magnificus Jantine Schuit werd dinsdag door een raadslid gevraagd te reflecteren op het eigen AI-gebruik en het voorbeeld dat het College van Bestuur (CvB) daarmee geeft. “Bij speeches en posts op LinkedIn worden we ondersteund door de persvoorlichting. Zij gebruiken AI om samen te vatten, te vertalen, te structureren en de boodschap te versterken. Het helpt ons in de voorbereiding. Het is niet zo dat de ‘machine’ bepaalt wat wij gaan zeggen.”

Daarop vroeg het raadslid of het niet van belang was dat het CvB transparant was over AI-gebruik, net zoals studenten dat moeten bij studieopdrachten en essays.

Heksenjacht

Collegevoorzitter Annelien Bredenoord antwoordde het raadslid dat AI een ‘disruptieve kerntechnologie is’. “We moeten onze studenten en medewerkers leren om te gaan met AI in de samenleving. Sterker nog, anders doen we ons werk niet.”

Ze was kritisch op de ‘heksenjacht’ van artikelen waarin kopstukken als premier Rob Jetten, minister Rianne Letschert en het CvB zelf beschuldigd worden van het gebruik van AI. “De vraag of wij AI gebruiken is een onzinnige discussie. Het gaat er niet om of we het gebruiken, maar hoe we het gebruiken, wanneer je het kan gebruiken. En het gebruik van AI in communicatie aan de ene kant en een scriptie of studieopdracht aan de andere kant is compleet verschillend.”

Kritische houding

Een ander raadslid benadrukte dat het de raad niet te doen is om een AI-verbod. “Het gaat ons om een kritische houding ten opzichte van AI en transparantie. Als een wetenschapper AI wil gebruiken, of dat nou voor eindredactie, fondsaanvragen of PowerPointpresentaties is, dan moet diegene dat vermelden. Jullie hebben een voorbeeldfunctie. AI is niet erg milieuvriendelijk, dus dat is een beetje een mismatch met de kernwaarden van de universiteit.”

Bredenoord gaf toe dat AI soms op gespannen voet staat met de Erasmiaanse waarden. “Het is altijd een afweging hoe je met AI omgaat.” Bij een speech benoemen dat er AI is gebruikt, noemde ze ‘nonsens’. “Mijn speeches worden altijd al geschreven met ondersteuning van een speechschrijver, en dat noem ik toch ook niet? Hoe is dat verschillend?”

Signaal naar studenten

Een medewerker in de raad vertelde hoe lastig het ‘gevecht’ met studenten is als het gaat om het gebruik van AI in essays. “Jullie onderschatten hoe lastig dat is en hoe dit voorbeeld landt bij studenten en medewerkers”, voegde hij het CvB toe.

De raad vroeg het CvB in elk geval het commentaar vanuit de medezeggenschap mee te nemen. “Reflecteer op de reden waarom het zo ongemakkelijk voelt om te vermelden dat er AI gebruikt is”, zei een raadslid. “Een speechschrijver voelt toch anders. LinkedIn is misschien weer een geval apart, maar het zendt wel een signaal naar studenten. We zien graag een visie van het CvB hierop.”

AI@EUR

De discussie over het AI-gebruik was onderdeel van een groter debat in de raad over de ontwikkeling van zo’n visie in het project AI@EUR. AI@EUR probeert alle AI-initiatieven op de universiteit in kaart te brengen, maar dat blijkt niet eenvoudig. Schuit: “Er is geen manier om makkelijk deze mensen met elkaar in contact te brengen. Sommigen gebruiken externe tools, terwijl we interne tools hebben.”

De universiteit biedt al enkele eigen tools aan zoals de chatbot Desidera. “We willen niet dat alle faculteiten zelf beslissen welke tools ze gebruiken”, zei Schuit. Voor het project worden de komende tijd meer mensen aangenomen.