In de aanloop naar het pro-Palestijns protest, dat donderdag 16 mei op de campus zou plaatsvinden, schreven acht leden (studenten en medewerkers) van de Universiteitsraad een brief aan het College van Bestuur waarin zij hun zorgen uitspraken over de veiligheid tijdens het protest voor de overige campusbezoekers en dat de protesten mogelijk de lopende verkiezingen van de Universiteitsraad zouden verstoren.
Hoewel de brief op persoonlijke titel geschreven was, vond een van de ondertekenaars, studentraadslid Linquendo van der Klooster van Liberi Erasmi, het wel zo chic om de brief ter informatie voor te leggen aan de raadsvoorzitter, Ivonne Cune-Noten.
Er stond niet bij vermeld dat de brief vertrouwelijk was, en Cune-Noten interpreteerde de brief als een ingekomen stuk. Zij legde deze voor aan het presidium van de raad, die onder andere de agenda van de raad samenstellen. In het presidium zitten vier raadsleden, studenten Cagla Altin en Nawin Ramcharan en medewerkers Pedro van Gessel en Aleid Fokkema. Het presidium zette (in afwezigheid van Ramcharan) de brief op de agenda voor de volgende vergadering. Daarmee werd de brief, inclusief de namen van de ondergetekenden, ook openbaar gemaakt via het raadsdocumentensysteem van de Erasmus Universiteit.
Vertrouwelijk
Toen Van der Klooster dit ontdekte, zocht hij contact met Cune-Noten om uit te leggen dat de brief in vertrouwen was gedeeld en niet als ingezonden stuk. Cune-Noten wilde niet op eigen houtje beslissen om de brief van de agenda te halen, aangezien het presidium al had besloten het stuk op de agenda te zetten. Ze vroeg het presidium om opnieuw te stemmen of het stuk op de agenda moest. Dat besloot om de beslissing over te laten aan de raadsvergadering van 21 mei.
Een van de leden van het presidium, studentraadslid Cagla Altin van de partij Erasmus Alliance, besloot vervolgens de – op dat moment al openbare – brief te verspreiden in verschillende studiechatgroepen en tenminste één groep voor pro-Palestijnse activisten.
‘Schandalig’
Het handelen van Altin leidde tot veel onrust bij de ondertekenaars van de brief. Nawin Ramcharan (Liberi Erasmi) zou Altin de vrijdag voor de vergadering ‘bedreigd’ hebben. Volgens haar zei hij in een digitale vergadering van het presidium: “Jij hebt een groot probleem als ik jou de volgende keer tegenkom, heel simpel.” Ramcharan herinnert zijn woorden iets anders: “Jij hebt een groot probleem met mij.” Daarmee naar eigen zeggen vooruitlopend op de motie van wantrouwen die hij tegen haar in wilde dienen.
Tijdens de raadsvergadering op 21 mei ontstak staflid Emese von Bóné, een van de ondertekenaars, in woede. Zij noemde het ‘schandalig’ dat de brief was gedeeld in een activistische chatgroep en verliet voortijdig de vergadering. De voorzitter schorste de vergadering vervolgens enkele minuten.
Krachttermen
In die pauze liepen de emoties verder op: meerdere raadsleden verhieven hun stem en er werden enkele krachttermen geuit. Na de hervatting las Ramcharan een motie van wantrouwen voor tegen Altin, waarin hij haar verweet dat ze de brief ‘bewust verspreid’ had onder studenten en activisten. Ook verweet hij Altin dat ze voor de verkiezingen raadsleden van andere partijen uit studiechats had verwijderd.
Hij eiste in de motie excuses van haar tegenover de betrokken raadsleden, een aanscherping van de gedragsregels van de raad en hij verlangde een melding van de raad bij de ombudsman voor verder onderzoek. Tijdens het voorlezen van de motie verliet ook Altin uit protest de zaal. De motie werd vervolgens met een nipte meerderheid verworpen.
Input verzamelen
Cagla Altin heeft EM in eerste instantie schriftelijk en later mondeling toelichting gegeven op de aantijgingen in de motie. Altin zegt eerder dit jaar ‘doelwit te zijn geweest van onterechte framing, bedreiging en beledigingen door raadsleden’ toen een conceptbrief van haar partij (over de banden van de universiteit met Israël) gelekt werd. “Ik ben daarna persoonlijk bedreigd vanuit diverse hoeken. Dit was een zeer stressvolle periode die ik samen met de afdeling Integrale Veiligheid van de Erasmus Universiteit heb doorlopen.” Het is nooit opgehelderd wie die brief lekte.
Ze verspreidde de brief over het protest van 16 mei in WhatsAppgroepen ‘om input te verzamelen’ voor haar werk als raadslid, schrijft ze. “Als raadslid is het mijn taak om input te vergaren van mijn achterban, iets wat ik vaker doe door middel van dialoog met studenten.” De brief was op het moment van delen bovendien al officieel openbaar gemaakt via de raad, dus van lekken is volgens haar geen enkele sprake.
Over het verwijderen van raadsleden uit studiechatgroepen schrijft ze: “Ik ben geen verkiesbare kandidaat, waardoor het beheer van studiechats geen onderdeel uitmaakt van een campagnestrategie. Deze stap heb ik niet ondernomen in mijn hoedanigheid als raadslid, maar als beheerder van studiechats.” Volgens Altin is het niet de bedoeling dat de groepen gespamd worden met campagneberichten, maar hadden raadsleden de kans om een verzoek in te dienen bij de groepsbeheerders om toch campagneberichten te mogen delen, en dit hebben sommige raadsleden ook gedaan.
Veel te politiek
Von Bóné vertelt dat ze de brief niet ondertekende om een politiek standpunt in te nemen, maar ‘puur vanwege de veiligheid op de campus’. “We hadden net gezien hoe er rellen uitbraken in Amsterdam. Als het dan misgaat bij ons, vraagt iedereen zich af waarom de U-raad niks gedaan heeft.” Dat Altin de brief deelde in een Whatsappgroep van demonstranten noemt ze ‘in strijd met de code of conduct van de U-raad’. “Dat doe je niet!”
De medewerker van de Erasmus School of Law vindt de sfeer in de raad ‘veel te politiek’ geworden. Von Bóné: “We bespreken politieke conflicten waar ook het Internationaal Strafhof zich over buigt. Dit soort dingen kunnen wij helemaal niet oplossen. We zijn een medezeggenschapsorgaan, dat betekent dat we ons moeten bezighouden met de inhoud van de universiteit. Er komen bijvoorbeeld flinke bezuinigingen aan!”
Schokkend dat dit gebeurd in de medezeggenschap, erg onprofessioneel. Ik snap overigens niet wat die conceptbrief over Israëlische banden hiermee te maken heeft? Bedoelt Altin dat raadsleden de brief gelekt zouden hebben??
Er staat dat ‘binnen haar partij iemand hun brief over de banden met Israël heeft gelekt’
“Altin zegt eerder dit jaar ‘doelwit te zijn geweest van onterechte framing, bedreiging en beledigingen door raadsleden’ toen een conceptbrief van haar partij (over de banden van de universiteit met Israël) gelekt werd”. … “Het is nooit opgehelderd wie die brief lekte.”
Altin heeft zelf een vertrouwelijke brief gelekt over veiligheid op de campus tijdens protesten
“Ze verspreidde de brief over het protest van 16 mei in WhatsAppgroepen ‘om input te verzamelen’ voor haar werk als raadslid, schrijft ze”
Heyhoi,
Dat klopt. Aan het begin van het academische jaar is een conceptbrief van mijn partij, Erasmus Alliance, gelekt door iemand uit de raad. Dit heeft geleid tot bedreigingen vanuit verschillende hoeken. Het is nog steeds onduidelijk wie de brief heeft gelekt en met welke bedoelingen.
In tegenstelling tot de brief waar dit artikel over gaat, was die gelekte brief wel vertrouwelijk.
Derhalve is de reactie van anoniem feitelijk onjuist.
De brief waar op gedoeld wordt in dit artikel is overigens te raadplegen via eur.my-meeting.nl onder de stukken van 21 mei 2024 🙂
https://eur.my-meeting.nl/Vergaderingen/UC/2024/21-mei/14:00
”Een van de leden van het presidium, studentraadslid Cagla Altin van de partij Erasmus Alliance, besloot vervolgens de – op dat moment al openbare – brief te verspreiden in verschillende studiechatgroepen en tenminste één groep voor pro-Palestijnse activisten.”
”Vervolgens” is het kernwoord. Cagla Altin wist dat het een vertrouwelijke brief was. Dus dan moet. Altin moet nu niet wijzen op ”feitelijk onjuistheden” als Altin zelf feitelijke onjuistheden verkondigd.
Altin zegt zelf van bedreigingen beticht te zijn door een gelekte brief. En ga jij, Altin, nu ook brieven zelf lekken? Je zegt zelf te weten hoe erg te consequenties kunnen zijn!
”conceptbrief van mijn partij, Erasmus Alliance” Hmm wie zou nou een conceptbrief van jouw eigen partij lekken? Misschien iemand die toegang heeft naar jullie brieven?
Mevrouw Cagla Altin liegt glashard in dit artikel en Elmert Smaling schrijft het gretig op.
Deze vrouw heeft in campagnetijd verschillende studiechats (psychologie, bestuurskunde o.a., terwijl ze zelf rechtenstudent is) gejoined. Is vervolgens door een maatje die groepsbeheerder was ook beheerder gemaakt zodat ze kandidaten van andere studentenpartijen kon verwijderen uit de studiechats. Het gevolg hiervan was dat de kandidaat van haar eigen partij wel gepromoot kon worden in deze studiechats en andere kandidaten niet. Bijkomend gevolg is dat andere kandidaten ook in de voortgang van hun studie werd belemmerd aangezien ze deze studiechat ook gebruiken voor hun opleidinggerelateerde zaken.
Deze onethische actie was dus wel degelijk onderdeel van de campagnestrategie van Erasmus Alliance oftewel Cagla Altin.
Hoewel de brief weliswaar per ongeluk openbaar was gepubliceerd, heeft mevrouw Cagla Altin deze brief misbruikt en gepolitiseerd door deze in een radicaal-activistische chatgroep te gooien en de U-raad als ‘zionistisch’ afgeschilderd. Haar argument dat het louter was om feedback onder haar achterban te vergaren is dus klinklare lariekoek.
Dat een staflid van haar eigen faculteit, Erasmus School of Law, Altins acties zo scherp veroordeelde spreekt boekdelen. Als aankomend jurist dien je te beschikken over ethiek. De vraag is na het lezen van dit artikel of mevrouw Altin hierover beschikt. Ik betwijfel het ten zeerste.
Wat een trieste bedoeling, en dit moet de centrale medezeggenschap voorstellen. Stuur die altin en ramcharan gewoon de raad uit
Altin moet gewoon blijven, want die zet zich tenminste in voor transparantie en niet het verhullen van belangrijke kwesties en discussies. Ramcharan mag je inderdaad de deur wijzen.
Altin is niet herkozen (en verder niemand van haar partij) dus zij gaat er toch al 100% uit.
Ramcharan heeft niets fouts gedaan zoals je kan lezen in het artikel?
Dit artikel laat bijzonder veel belangrijke details liggen voor een volledig beeld:
– De gelekte brief is niet op de universiteitsraad e-mail aangekomen, maar ter informatie op de persoonlijke e-mail van de voorzitter. Op deze manier had het nooit als inkomend document in het presidium mogen komen.
– In de spoedvergadering met het presidium heb ik nogmaals met spoed verzocht om het eraf te halen. Dit is niet gebeurd. Het is bewust als openbaar stuk op de agenda gebleven, en uiteindelijk ook zo vastgesteld met overeenstemming in de raad.
– Voorafgaand aan de spoedvergadering zijn er meerdere bedreigingen geuit aan ons adres door de verspreider van deze brief (Altin), waar verder niets mee werd gedaan. Het bestuur was hiervan op de hoogte. Zeer selectief welke bedreigingen wel en niet worden benoemd hier.
– Ik vind het bizar dat EM een quote overneemt ‘om input te verzamelen’ zonder te controleren wat er in die chat gezegd is, terwijl EM zelfs de screenshots hiervan heeft ontvangen. Er werd namelijk niet om input gevraagd, er werd actief conflict aangewakkerd in deze chats door het raadslid die dit verspreidde. Dit is onder andere de reden van de ingediende motie, en dit staat er ook duidelijk in.
– De motie (openbaar agendastuk) is overigens na mijn verzoek door het presidium geweigerd om op de openbare agenda geplaatst te worden na indiening.
– Over het verwijderen van kandidaten uit studiegroepchats: hier had bij moeten staan dat Altin geen student is van de opleidingen waartoe deze verschillende studie chats behoren (denk aan bestuurskunde, sociologie, psychologie). Zij is beheerder in enkele van deze chats omdat een oud-partijgenoot van haar deze groepsgesprekken heeft opgestart. Zelf heeft deze partij jarenlang de chats volgespamd met campagneberichten om zelf stemmen te winnen. Daarnaast deed haar partijgenoot wel mee aan de verkiezing, en is er wel degelijk spraken van samenspanning voor een campagnestrategie.
Wow heftig dat dit niet in het artikel is gekomen? Heb je enig idee waarom?
Niet verrassend: zie ik geen enkele vorm van zelfreflectie. Ik zie geen enkele toelichting voor de woorden “je hebt een probleem met mij”, geloof mij als ik je vertel dat het meerendeel van de studenten het niet boeit dat sommigen onder het mom van zich “inzetten voor studenten” hun cv’s aan het upgraden zijn. Indien je waarlijk een publiek belang probeert te dienen, gebruik je die woorden niet. Het getuigt eerder van een ego dat niet in bedwang gehouden kan worden, en laat het ego nou net datgene zijn wat je ongeschikt maakt als belangenvertegenwoordiger. Het verzamelen van een honderdtal stemmen van vrienden (van vrienden), bewijst niet het tegendeel. Zie dit als een leermoment en in plaats van verder te polariseren, leer te verbinden.
Neemt niet weg dat hetzelfde geldt voor alle andere betrokkenen. Een motie van wantrouwen in een raad met studenten, een mooi toekomstbeeld van de volgende generatie leiders.
Stuur ramcharan gewoon de raad uit. Hij maakt bedreigingen en bekent het nogmaals hier.
Na het lezen van dit verhaal is het voor mij zonneklaar dat deze Cagla Altin over vrij weinig ethiek beschikt. En dat voor een rechtenstudent, je schaamt je dood als Erasmus School of Law zijnde zou je zeggen..Als ik de reacties zo lees blijkt ze ook nog eens te liegen over alles. En als rechtenstudent ineens al die tijd al de beheerder van allerlei studiechats van andere opleidingen? My ass…Iedereen met een beetje inzicht kijkt dwars door gebrabbel heen. Bovendien geeft ze in haar verklaring geen goede reden waarom ze meerdere (!) kandidaten uit hun eigen studiechats kickte.’Toevallig’ ook nog eens in verkiezingstijd. De EUR doet er goed aan om een integriteitsonderzoek naar deze dubieuze dame te starten. Onvolwassen en immoreel gedrag, daar walg ik van, bah…
Cagla, je geeft aan dat iemand uit de raad de brief zou hebben gelekt. Maar de brief was ook bekend in je eigen partij, die overigens nu maar 1 persoon op de verkiezingslijst heeft staan want velen zijn vertrokken door onenigheden. Wellicht is het handig om meer in eigen huis te kijken, zeker omdat instanties van de Eur al onderzoek hebben gevoerd en er, als ik me niet vergis, geen bewijs is dat raadsleden de brief zouden hebben “gelekt”.
De brief in kwestie is, hoe ik het lees, een oproep naar het College van Bestuur om de veiligheid van álle campusgebruikers te waarborgen waaronder ook de protestanten. Niks mis mee met zo’n brief lijkt me. Dit laat niet alleen zien dat de raadsleden die deze brief hebben ondertekend betrokken zijn, zij nemen ook hun verantwoordelijkheid.
Om deze brief vervolgens in Pro-Palestijnse chat-groepen te delen met als doel onrust te creëren en collega’s voor de bus te gooien met als gevolg dat zij zich onveilig voelen, vind ik getuigen van een ernstig tekort aan fatsoen. Aannemend dat zij rechtenstudent is, lijkt het mij helder dat zij tot op heden nog geen les heeft gekregen in ethiek.
Het is gissen wat het motief van mevrouw Altin is geweest, maar het lijkt er sterk op dat zij met dit handelen misbruikt maakt van haar positie als raadslid ten koste van het welzijn van de universiteitsgemeenschap.
Het wordt tijd dat de Universiteitsraad gebruikt gaat worden waarvoor zij is bedoeld in plaats van dat het een wekelijkse bijeenkomst is voor activisten en fanatiekelingen.
Nogal opmerkelijk dat een presidiumlid in strijd handelt met de eigen geschreven of ongeschreven code of conduct van deze universiteitsraad. Zoals ik het lees wilde dit studentraadslid op doortrapte wijze oproer veroorzaken. Gezien de huidige polarisatie in de samenleving niet goed. De motie van wantrouwen van dhr. Ramcharan begrijp ik dan ook volkomen, vreemd dat deze geen meerderheid behaalde.
Reageren niet meer mogelijk.