ESHCC-hoogleraar: ‘Karaktermoord op Van den Boom’

Hoogleraar Arjo Klamer vindt dat er ‘karaktermoord’ wordt gepleegd op Dymph van den Boom. Volgens Klamer proberen ESHCC-medewerkers Van den Boom ‘kapot te maken via de pers’, uit onvrede over het fusie-advies. “Ik vind dit buiten alle proporties van fatsoen.”

Afgelopen dinsdag publiceerde de NRC een artikel waarin Van den Boom beschuldigd wordt van plagiaat in haar proefschrift, een wetenschappelijk artikel en verschillende toespraken die ze hield als rector magnificus van de Universiteit van Amsterdam. Ook in het advies over de toekomst van de Erasmus School of History, Culture and Communication (ESHCC), dat Van den Boom schreef als interim-decaan, stonden passages die zonder bronvermelding zijn overgenomen.

De plagiaatbeschuldigingen kun je niet los zien van de discussie binnen de faculteit over dat advies, denkt Arjo Klamer, hoogleraar Economie van kunst en cultuur (ESHCC). In het advies stelt Van den Boom voor om de faculteit te fuseren met de Erasmus School of Behavioural and Social Sciences. Dat plan stuit op veel weerstand onder medewerkers. “Ik heb sterk het vermoeden dat dit niet naar buiten was gekomen als er niet zo’n weerstand was geweest tegen het fusieplan”, zegt Klamer. “Ik wil niemand aanwijzen, want ik wil niet meedoen aan het smerige spelletje om iemand via de media te beschuldigen, maar dit komt van binnen mijn faculteit. Blijkbaar vinden mensen dat ze de strijd zo moeten voeren.”

Via de media veroordeeld

Volgens Klamer is de gangbare procedure voor plagiaat ‘met handen en voeten’ getreden. “Op een universiteit hebben we procedures voor plagiaat. Dat meld je bij een commissie, die vervolgens onderzoek kan doen. En dat breng je niet naar buiten voordat iemand schuldig is bevonden. Die kans heeft Van den Boom niet gehad, ze wordt via de media veroordeeld.”

Bovendien is plagiaat in een adviesrapport niet zo problematisch, vindt Klamer. “Op een beleidsrapport zijn de regels voor wetenschappelijke integriteit niet van toepassing. Het is daarin veel gebruikelijker om iets van iemand te lenen. En het is in een beleidsrapport ook helemaal niet zo relevant of het eigen ideeën betreft.”

Karaktermoord

“Je kunt het slordig of onzorgvuldig noemen”, voegt Klamer eraan toe. Maar om op basis van die slordigheden de inhoud van het adviesrapport in twijfel te trekken vindt hij onzinnig. “Het is prima om een felle discussie te voeren over het advies, of om tegen de fusie te zijn. Maar daarbij moet je wel de zaak van de persoon kunnen scheiden. Laten we gewoon naar de inhoud van het rapport kijken.”

Klamer is kwaad dat de beschuldigingen aan het adres van Van den Boom naar buiten zijn gekomen. “Het is echt totaal buiten alle proporties van fatsoen om op zo’n manier karaktermoord te plegen. Ik schaam me te pletter dat de gemeenschap waar ik onderdeel van ben, dit doet.”