Afgelopen dinsdag publiceerde de NRC een artikel waarin Van den Boom beschuldigd wordt van plagiaat in haar proefschrift, een wetenschappelijk artikel en verschillende toespraken die ze hield als rector magnificus van de Universiteit van Amsterdam. Ook in het advies over de toekomst van de Erasmus School of History, Culture and Communication (ESHCC), dat Van den Boom schreef als interim-decaan, stonden passages die zonder bronvermelding zijn overgenomen.
De plagiaatbeschuldigingen kun je niet los zien van de discussie binnen de faculteit over dat advies, denkt Arjo Klamer, hoogleraar Economie van kunst en cultuur (ESHCC). In het advies stelt Van den Boom voor om de faculteit te fuseren met de Erasmus School of Behavioural and Social Sciences. Dat plan stuit op veel weerstand onder medewerkers. “Ik heb sterk het vermoeden dat dit niet naar buiten was gekomen als er niet zo’n weerstand was geweest tegen het fusieplan”, zegt Klamer. “Ik wil niemand aanwijzen, want ik wil niet meedoen aan het smerige spelletje om iemand via de media te beschuldigen, maar dit komt van binnen mijn faculteit. Blijkbaar vinden mensen dat ze de strijd zo moeten voeren.”
Via de media veroordeeld
Volgens Klamer is de gangbare procedure voor plagiaat ‘met handen en voeten’ getreden. “Op een universiteit hebben we procedures voor plagiaat. Dat meld je bij een commissie, die vervolgens onderzoek kan doen. En dat breng je niet naar buiten voordat iemand schuldig is bevonden. Die kans heeft Van den Boom niet gehad, ze wordt via de media veroordeeld.”
Bovendien is plagiaat in een adviesrapport niet zo problematisch, vindt Klamer. “Op een beleidsrapport zijn de regels voor wetenschappelijke integriteit niet van toepassing. Het is daarin veel gebruikelijker om iets van iemand te lenen. En het is in een beleidsrapport ook helemaal niet zo relevant of het eigen ideeën betreft.”
Karaktermoord
“Je kunt het slordig of onzorgvuldig noemen”, voegt Klamer eraan toe. Maar om op basis van die slordigheden de inhoud van het adviesrapport in twijfel te trekken vindt hij onzinnig. “Het is prima om een felle discussie te voeren over het advies, of om tegen de fusie te zijn. Maar daarbij moet je wel de zaak van de persoon kunnen scheiden. Laten we gewoon naar de inhoud van het rapport kijken.”
Klamer is kwaad dat de beschuldigingen aan het adres van Van den Boom naar buiten zijn gekomen. “Het is echt totaal buiten alle proporties van fatsoen om op zo’n manier karaktermoord te plegen. Ik schaam me te pletter dat de gemeenschap waar ik onderdeel van ben, dit doet.”
Om dit artikel van enige broodnodige feiten te voorzien: als faculteitsraad hadden wij het CvB gevraagd deze kwestie voor te leggen aan de integriteitscommissie (https://www.erasmusmagazine.nl/2019/06/06/omstreden-fusie-advies-van-den-boom-bevat-ook-plagiaat/). Dhr. Klamer had hier geen weet van omdat wij, net als hij, van mening zijn dat dergelijke zaken intern procedureel aangekaart moeten worden. Het CvB heeft aan onze vraag geen gehoor gegeven.
Of de plagiaatkwestie vanuit de ESHCC in de media aanhangig is gemaakt weten wij evenmin als dhr. Klamer. Wel stel ik vast dat een gehele academische gemeenschap aanklagen voor karaktermoord verdacht veel lijkt op het moddergooien waar Klamer anderen van beticht.
Het is toch de taak van de FR om naar het fusieplan te kijken en dit te beoordelen. Toch niet om de schrijver van het plan te beoordelen.
Hear. Tenminste nog één orgaan bij de EUR dat niet ligt te slapen naast dit uiterst pijnlijke dossier. Studenten worden -terecht- keihard afgerekend bij de minste schijn van plagiaat, terwijl een paper trail aan plagiaat door een belangrijke manager hier door een hoogleraar ronduit wordt vergoelijkt. Dit beschadigt het aanzien van en vertrouwen in de gehele unie. De reactie van de rector magnificus, wiens CvB deze zaak blijkens bovenstaand comment in de doofpot wilde stoppen, is al even betreurenswaardig: zeuren over een lek naar NRC i.p.v. een reputatieschade-claim tegen V d Boom en verscherpt toezicht op plagiaat aan de top. Past naadloos in de cultuur van het besmeuren van klokkenluiders, toedekken van misstanden en handjes boven het hoofd houden. Stop met het corrumperen van onze universiteit.
Wellicht dat er opportunistische motieven hebben meegespeeld bij het tippen van de krant, en ja – een melding bij het CWI had ook gekund. Maar de kernvraag blijft: waarom zou je – op een manier die op z’n minst ambigu is – andermans teksten gebruiken, in welk stuk dan ook? Senioren en bestuurderen moeten zich altijd bewust zijn van hun voorbeeldfunctie – en dat is helaas nog steeds niet altijd en overal het geval.
De
Reageren niet meer mogelijk.