Lijsttrekkersdebat: de felle, de stillen en de hofnar

Tot dat moment kwam de opwinding bij het publiek vooral door de boude uitspraken van VVD-lijsttrekker Vincent Karremans, die zichzelf tot meest groene politicus bombardeerde, plotseling voor een autoluwe stad was en het woningnoodprobleem wil oplossen ‘door het gewoon te gaan DOEN’. Veel reden tot felle discussie was er verder niet, en dat kwam voor een deel door de stellingen.

In het Paviljoen debatteerden tien lijsttrekkers (of hun plaatsvervangers), op uitnodiging van de Rotterdamse Kamer van Verenigingen en de Universiteitsraad, over thema’s die studenten aanspreken. Dus ging het over nachtelijke metro’s, huisvesting, startende ondernemers, duurzaamheid en veiligheid. Veel van die debatten leverden weinig tegenstellingen op: verrassend veel partijen steunen de pilot met een nachtmetro, alle partijen willen meer woningen voor studenten en middeninkomens, en geen enkele partij wil dat startende ondernemers minder belasting betalen.

Spannender werd het pas toen het over veiligheid ging. VVD en Leefbaar wilden vooral meer camera’s, de Partij voor de Dieren juist minder en de meeste andere partijen pleitten voor andere veiligheidsmaatregelen. Vooral Karremans kreeg ervan langs, omdat vrijwel niemand begreep hoe camera’s de veiligheid van naar huis fietsende studentes vergroten. “Die veiligheid is alleen maar achteraf”, zei Judith Bokhove (GroenLinks). Jaap Rozema, de nummer zes van de Partij voor de Dieren, viel voornamelijk hoongelach ten deel, toen hij het privacyprobleem van camera’s met een wat onhandige formulering boven het probleem van aanrandingen leek te plaatsten.

De sfeer bleef gedurende het debat vriendelijk, met iedere politicus in zijn of haar eigen rol. Leefbaar-wethouder Ronald Simons als de pragmaticus (‘dat zijn we allemaal allang aan het doen’), Saïd Kasmi van D66 als de vredestichter (getuige de complimenten aan concullega’s) en Karremans (VVD) als de hofnar die met boude uitspraken de lachers op zijn hand kreeg. Het werd ook duidelijk dat debatteren een vak is: Burak Yildiz (nummer 6 bij de SP) en Christine Zandberg (nummer 4 bij het CDA) kwamen nauwelijks aan het woord.

Bokhove en PvdA’ er Barbara Kathmann wierpen zich op als strengste oppositie. Het felst werd Kathmann toen D66’er Kasmi openlijk de liefde leek te verklaren aan Leefbaar Rotterdam. Diezelfde Kasmi riep namelijk eerder niet meer te willen samenwerken met coalitiegenoot Leefbaar, vanwege het samenwerkingsverbond met Forum voor Democratie. “Vier jaar lang wordt een deel van de Rotterdammers in een hoek getrapt. En nu is het ineens te veel? Je zou je moeten schamen!”, viel Kathmann uit tegen de D66’er. Ook Jeroen Schilder (NIDA) legde Kasmi daarover het vuur aan de schenen: “Leefbaar was vier jaar geleden al precies hetzelfde als nu. Moskeeverbod, ander voorbeeld.”

In de foyer waren de meeste studenten het eens: Kathmann had zich goed onderscheiden. Toch levert het haar vermoedelijk weinig op. “Maar ja, de PvdA hè.” Het imago van de landelijke partij lijkt de politica parten te spelen. Student International Bachelor Economics and Business Economics (IBEB) Max Bruin vond dat er weinig verschillen tussen de partijen zaten. “Vincent Karremans (VVD) kwam volgens mij goed uit de verf, hij is heel charismatisch. Het debat was wat meer fierce dan een eerder debat dan ik heb gezien, er was nu meer actie. Landelijk stem ik VVD, maar lokaal heb ik nog geen flauw idee. Ik ga eerst alle verkiezingsprogramma’s bestuderen.”

Psychologiestudente Jamie Gillis twijfelde voor het debat nog tussen GroenLinks en D66, maar na het debat was dat anders. “Nu twijfel ik eigenlijk tussen GroenLinks en de PvdA. Ik vond Kathmann heel sterk. Zij zegt echt waar het op staat. Ik wist eigenlijk niet zo veel over de samenwerking tussen D66 en Leefbaar Rotterdam, en dat valt me wel tegen van D66. Voor ik mijn definitieve keuze maak ga ik me nog wel inlezen in GroenLinks en de PvdA. Ik wil bijvoorbeeld graag weten wat ze zeggen over studentenhuisvesting.”