Op de dag van de bezetting van het Erasmusgebouw beklommen vier activisten, waaronder deze student, de betonnen gevel van het Theilgebouw. Ze hingen daar drie spandoeken op met daarop de tekst ‘Smash fossil capitalism’. Nadat ze weer naar beneden geklommen waren via de glazenwasserstrap, probeerden ze via een smalle richel weg te komen. Aan één kant van de richel van zo’n 40 centimeter breed is een afgrond van ongeveer vier meter.
De beveiliger, die aan het eind van de richel op het plein stond, probeerde de eerste activist op de richel van gedachten te veranderen. “Ik zei tegen hem: ‘Blijf daar!’ Er is daar ook een deur naar de Theilhal, en daar had hij veilig door naar binnen gekund. Wij beveiligers zijn te allen tijde verantwoordelijk voor de veiligheid van iedereen op de campus.”
De activist volgde deze herhaalde instructie niet op en probeerde toch via de richel richting de beveiliger te lopen. Tegenover EM verklaart de student dat hij dacht dat de deur op slot was. “Er gingen geruchten dat de politie eraan kwam, dus ik dacht dat ze me daar zouden laten wachten totdat agenten me konden arresteren.” Via de richel kon hij direct vertrekken, zonder risico op arrestatie.
Neus aan neus
Uiteindelijk stonden de twee neus aan neus in een steeds onvriendelijkere sfeer. De activist stond nog altijd op de natte en gladde richel terwijl de beveiliger de toegang tot het plein blokkeerde met zijn lichaam. De beveiliger bleef hem verzoeken terug te keren richting de deur, ook al betekende dat een nieuwe risicovolle gang over de richel. Over wat er toen gezegd werd, lopen de versies van de beveiliger en de activist uiteen.
De beveiliger: “Die activist pakte echt even zijn podium. Ik hoorde een hoop verwensingen, en vervolgens zei hij ineens zachtjes in mijn oor: als je me er niet langs laat dan trek ik je de afgrond in.” Volgens de beveiliger duwde de student hem ook. “Dan bereik je op een gegeven moment een grens bij mij.”
De student zegt juist dat de beveiliger hem als eerste aanraakte. “Dat ik wat scheldwoorden gebruikt heb zal ik niet ontkennen, maar ik heb hem niet bedreigd. Ik was niet bang om over de richel te lopen, maar toen de beveiliger me tegenhield, werd ik wel bang om te vallen. Dus ik zei tegen hem: als ik nu val, kan ik me nergens aan vastgrijpen behalve aan jou, en dan vallen we samen.”
Verstard
Wat er ook precies gezegd is, de beveiliger schrok zodanig van de opmerking dat zijn collega’s hem zagen verstarren. Hij deed vervolgens alsnog een stap opzij. “Ik heb wel een gezin met kinderen waar ik graag naar terug wil. Dit is het me niet waard”, vertelt de beveiliger een dag later. De andere drie activisten verlieten vervolgens ook via de richel het terrein en maakten zich uit de voeten.
De beveiliger heeft inmiddels een afspraak aangevraagd bij de politie voor aangifte.
Zowel de beveiliger als de activist wensen anoniem te blijven. De namen zijn bij de redactie bekend.
Een blik op de foto en het is duidelijk dat de beveiliger de gevaarlijke situatie veroorzaakt en had kunnen oplossen door een stap naar achter te doen. Op enig punt zal de EUR toch moeten leren omgaan met de politieke ontwakening van haar studenten en leren reageren zonder geweld.
Wat grimmig dit…als de politie er (nog) niet is hebben we altijd nog de beveiligers die geweld kunnen toepassen. En dit allemaal voor het ophangen van een spandoek?
Dat hij de student terug stuurde over de richel die dan zogenaamd het probleem zou zijn, om daar een of andere deur te gebruiken die vermoedelijk gewoon op slot zat is toch van de zotte. Klinkt alsof de beveiliger niet kon copen met dat zijn instructies al de hele dag niet worden opgevolgd en nu er eens even voor wou zorgen door fysiek voor de enige uitweg te gaan staan dat de student wel naar hem moest luisteren. Rare powermove, en dan vervolgens aangifte doen? Nog raardere manier van klauwen naar controle
Dit artikel is wel erg toegeeflijk richting de beveiliger. Het is overduidelijk dat hij nodeloos een student in gevaar heeft gebracht door hem op die richel tegen te houden. Gevalletje opgefokte macho, als je het mij vraagt. En dan vervolgens verontwaardigd doen over een gevaarlijke situatie die je zelf hebt veroorzaakt! Het moet niet gekker worden.
Nog iets wat totaal niet klopt aan het verhaal van die beveiliger: als de student hem de afgrond in had getrokken, was de student zelf ook gevallen. Niemand valt vrijwillig van zo’n hoogte. Dat kan dus nooit een dreigement zijn.
Je zal er maar werken als beveiliger en dan dit soort reacties krijgen zoals hierbij staan.
Je loopt je uit de naad om gebouwen op tijd te openen en te sluiten, staat klaar er bij allerlei calamiteiten, en probeert iedereen zo goed als mogelijk van dienst te zijn.
Maar als het om “zielige” actievoerders gaat word je zo bejegend.
Ik ben eigenlijk best blij dat ik er niet meer werk.
Ik wens de beveiligers die er werken, waaronder een aantal oud-collega’s het beste toe.
Als ik de reacties zo lees zullen ze het nodig hebben.
Maar dat de beveiligers hard werken (en daar beter voor gecompenseerd moeten worden, nota bene een eis van de demonstranten) betekent toch niet dat er geen kritiek mag zijn? Een beveiliger veroorzaakt hier een onveilige situatie. Lijkt me dat daar op gereflecteerd moet kunnen worden.
Mooie poging om het te ‘spinnen’ die gelijk door de mand valt.
Wat deed die beveiliger bij de richel, als de studenten er toch al langs waren? Waar was zijn supervisor eigenlijk?
Misschien een goed startpunt om te constateren dat de betrokken studenten in eerste instantie zelf verantwoordelijk zijn voor de onveilige situatie die is ontstaan. Waren zij niet op de richels geklommen dan had de beveiliger niet in actie hoeven te komen. Hij stond er ook niet voor zijn plezier. Hij stond er om zijn werk te doen: zorgen voor een, ook voor deze studenten, zo veilig mogelijke situatie, i.c. het wijzen op het gebruik van de genoemde deur.
We moeten niet bezwijken voor deze linkse terreur al doet de uni dat veelal helaas wel
Hear Hear! Gelukkig is er ook nog tegengeluid.
Mooi dat de beveiliger wijst op een andere uitgang, niet 1 keer maar meerdere keren. Mooi dat de “student” bang is om daar gebruik van te maken, was er dus van op de hoogte dat hij iets deed wat niet mocht. Het feit dat de “student” in dit artikel al aangeeft dat hij meermaals een verzoek van de beveiliger heeft genegeerd laat zien dat hij zo in een onveilige situatie is gekomen. Al die zogenoemde aanwezige hierboven hadden het stukje ook eerst kunnen lezen ipv reageren vanuit hearsay en of het zien van de foto……beetje kort door de bocht allemaal lijkt me.
Reageren niet meer mogelijk.